Дело №02-3798/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004653-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителей истца фио Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренза-Про» к ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

истец ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойки за период с 17.03.2025 до дня фактической уплаты задолженности в размере 1% в день начисленную на сумму основного долга, составляющего сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №ЮЛ-3444, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ответчиками ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 были заключены договоры поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед ООО «АРЕНЗА-ПРО», в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по договору лизинга. 04.05.2023 договор лизинг был расторгнут. Ответчикам направлены повторные требования о погашении задолженности или возврате имущества. Однако имущество, являющееся предметом лизинга, до настоящего момента истцу не возвращено, задолженность не погашена. Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки. Неисполнение ответчиками обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «АРЕНЗА-ПРО» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от указанных лиц не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №ЮЛ-3444, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. График платежей установлен в приложение №2 к договору лизинга № ЮЛ-3444 от 08.04.2022.

Как следует из спецификации № 2 к счету № Ст2418 от 08.04.2022 (приложение № 1 к договору поставки № 7847 от 23.08.2019) и дополнительного соглашения № 1 к указанной спецификации, ООО «АРЕНЗА-ПРО» приобретает у ИП фио товары, поименованные в данных документах, для их поставки лизингополучателю - ИП ФИО1

Данные товары были переданы лизингополучателю по универсальным передаточным документам счет-фактуры № Ст11109 от 30.05.2022, № Ст11110 от 30.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ФИО2 заключен договор поручительства № ЮЛ-3444-1 от 08.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «Звезда Заполярья» заключен договор поручительства № ЮЛ-3444-2 от 08.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ФИО3 заключен договор поручительства № ЮЛ-3444-3 от 08.04.2022.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору лизинга № ЮЛ-3444 от 08.04.2022.

По условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора лизинга или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора, в том числе, но не ограничиваясь, следующих обязательств (п.3.1 договоров поручительства) - по уплате лизинговых платежей и выкупной цены; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на любую сумму долга, возникшего на основании или в связи с договором лизинга; по уплате любых неустоек, предусмотренных договором лизинга; по возмещению иных убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любого из обязательств, возникших на основании или в связи с договором лизинга; по возврату полученного по договору лизинга при его недействительности; по возврату неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным.

B соответствие с п. 5.2, п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.6 договора лизинга, п. 5.2.5 общих условий договора лизинга), установленным приложением №2 к договору лизинга №ЮЛ-3444.

В связи с указанным обстоятельством, 23.04.2024 ООО «АРЕНЗА-ПРО» в адрес лизингополучателя ИП ФИО1 и поручителей ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №ЮЛ-3444 от 08.04.2022 с требованием о погашении задолженности по договору и уплате неустойки, предусмотренной п. 2.3.6 договора лизинга.

В соответствии с п. 5.6 общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3-5.2.16 общих условий договора лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечению установленного графиком платежей срока уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

В силу п. 5.7 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий: возвратить за свой счет предмет лизинга в целях его реализации лизингодателем третьему лицу в соответствии с условиями договора лизинга; досрочно вернуть сумму финансирования и внести плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования в полном объеме лизингодателю в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, а также возместить лизингодателю убытки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга.

В соответствии с п. 5.6 общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3-5.2.16 общих условий договора лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, лизинговых платежей будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, Постановление № 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по своему определить завершающую обязанность по договору лизинга.

Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение. Таким образом, в указанных выше условиях договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договоров лизинга.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, периода образовавшейся задолженности, акта сверки и является арифметически верным.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиками условий договора лизинга, выразившиеся в неуплате в установленный срок (приложение №2 договора лизинга), лизинговых платежей, учитывая, что договор лизинга расторгнут, имущество, являющиеся предметом лизинга до настоящего момента лизингодателю не возвращено, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 в пользу истца ООО «АРЕНЗА-ПРО» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ЮЛ-3444 в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день за неисполнение обязательств по договору лизинга, рассчитанную на сумму задолженности договору лизинга в размере сумма, за период с 17.03.2025 по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая, что до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 неустойки в размере 1% в день за неисполнение обязательств по договору лизинга, рассчитанную на сумму задолженности по договору лизинга в размере 2292239,21, за период с 17.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Аренза-Про» к ФИО1, ФИО2, ООО «Звезда Заполярья», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ООО «Звезда Заполярья» (ИНН: <***>), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 17.03.2025 до дня фактической уплаты задолженности в размере 1% в день начисленную на сумму основного долга, составляющего сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025