Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023г.

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 456 812,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 61 778,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 563,26 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 496,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. г.о. Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, пом.1, с 13.02.2018г. МУП «СЕЗ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома и представляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. 21.07.2015г. МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «ФИО1». Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Однако, оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 456 812,05 рублей.

Истец – МУП «СЕЗ», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. г.о. Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, от 05.03.2009г. МУП «СЕЗ» осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками.

По условиям договора управления МУП «СЕЗ» выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ/оказанных услуг.

21.07.2015г. МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> Климовск» <адрес> «ФИО1», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, теплоснабжающей организацией по договорным обязательствам является МУП «СЕЗ».

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение помещение №, площадью 496,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. г.о. Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, пом.1, с 13.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-25).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.

В соответствии ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный к, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, е не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно раздела 4 Договоров управления, заключенных собственниками с управляющей организацией по утвержденной на общем собрании собственников, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом № «Г»-5 от 21.05.2009г. цена по договору определяется исходя из следующих составляющих: размер платы за содержание определяется исходя из работ и услуг, рассчитанных из расчета за 1 кв.м. общей жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения ответчика.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а тариф на тепловую энергию устанавливается решением Комитета по ценам и тарифам <адрес> (данные размеры указываются в счетах).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнены МУП «СЕЗ» в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Однако, оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности (л.д.26-27), до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. составляет 456 812,05 рублей (л.д. 32-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в указанный период истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, своевременная оплата за данные услуги является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако ФИО2 своих обязательств не исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 456 812,05 рублей, которая складывается из суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг горячего водосмнабдения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г., которые в соответствии с представленным расчетом (л.д.31,62,84) составляют 61 778,76 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства своевременно не исполнены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 61 778,76 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563,26 рублей (л.д.85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СЕЗ» неосновательное обогащение за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 456 812,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 61 778,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова