Дело № 2 – 2186/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2186/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве и.о мирового судьи судебного участка №... ... находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ... в течении дня при проведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки №... №... находясь на территории Республики Башкортостан, ... помещении кабинета №... Белорецкого МСО СУСК РФ по РБ, при даче объяснений распространил о нем ложные сведения следующего характера: «Кроме того, заявленные доводы ФИО3, подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета».

Указывает, что ФИО4, в силу занимаемой должности и опыта работы в СК России достоверно знал ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 128.1 УК РФ, ст. 74 УПК РФ.

Полагает, что ... в течении дня, при проведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки №..., находясь на территории Республики Башкортостан, ... помещении кабинета №... Белорецкого МСО СУСК РФ по РБ, при даче объяснений, распространил о нем ложные сведения из иной личной заинтересованности, выразившейся в ссоре с ФИО3 и сложившимися личными неприязненными отношениями, заведомо зная, что преступление им, ФИО3, в отношении ФИО5 по ст. 319 УК РФ совершалось, давления на свидетелей и потерпевших не было, возник преступный умысел на совершение действий, распространил о нем, ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В его показаниях содержится негатив высказывания в его адрес, которые не соответствуют действительности, клеветнические высказывания, написанные в утвердительной форме, нанесли для него большой урон профессиональной и человеческой репутации. Они лживые и оскорбительные для него, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать его в глазах общества.

Указывает, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По данному уголовному делу ... он признан частным обвинителем, далее допрошен в указанном процессуальном статусе, где дал показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления. Причастность ФИО4 к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

В результате совершенного ФИО4 в отношении него преступления он испытал сильные физические и нравственные страдания. Все это негативно сказалось на его эмоциональном состоянии. У него появилась тревога, головная боль, нарушился сон. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам, поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что неправомерные действия ответчика выражены в необоснованном распространении ложных сведений, ничем не подтвержденных. Распространил сведения путем дачи объяснений руководителю следственного комитета в ходе проверки материала. Распространенные ФИО2 сведения порочат его честь и достоинство. Моральный вред выраждается в том, что он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, переживал, были постоянные головные боли, не мог спать, обращался за медицинской помощью из – за неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело. Полагает, что в соответствии с процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу. Кроме того, в рамках принятия решения по материалу доследственной проверки, которое вступило в законную силу, в его действиях в оспариваемой части, выявлено правоохранительными органами, не было.

Давая пояснения он руководствовался своим личным убеждением уполномоченному на получение объяснений лицу и к придаче огласке данных сведений не стремился. Ознакомится с материалами мог ограниченный круг лиц. С субъективной стороны, предоставленные им данные при проведении опроса не было для него заведомо клеветническим, поскольку он, ссылалась на определенные фактические обстоятельства, субъективно их оценил. Суть сведений, указанных в объяснении, сводилась не к распространению сведений в отношении ФИО3, а к их проверке.

Полагает, что ФИО3 не представлено доказательств, указывающих на наличие его в действиях таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, как распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, равно как и доказательств наличия у него, ФИО6, прямого умысла на распространение в отношении ФИО3 заведомо ложных сведений, поскольку он сообщал известную ему информацию по существу задаваемых вопросов.

Также обращает внимание на соблюдение истцом сроков исковой давности.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает о том, что ФИО2, в рамках материала доследственной проверки №..., находясь в кабинета №... Белорецкого МСО СУСК РФ по РБ по адресу: РБ, ..., при даче объяснений ..., распространил о нем ложные сведения следующего характера: «Кроме того, заявленные доводы ФИО3, подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из иска ФИО1, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает объяснения ФИО7, данные им ... в ходе проведения доследственной проверки.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, просил привлечь последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвиняется в том, что ... в течение дня, при проведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки №... в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела по адресу: ..., при даче объяснений указал ложные сведения следующего содержания: «Кроме того, заявленные доводы ФИО3, подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета».

В материалах уголовного дела №... имеется объяснение ФИО2 от ... (л.д. 29).

Из указанного Объяснения усматривается, что ФИО2 был опрошен руководителем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

Из рапорта об обнаружении признаком преступления от ... (л.д. 27) следует, что объяснение ФИО2 даны в рамках проведения доследственной проверки по материалу проверки №... от ....

Из материалов уголовного дела следует, что лингвистическая экспертиза по делу не назначалась.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировым судьей указанным ФИО1 обстоятельствам оценка не давалась, другие обстоятельства не устанавливались.

Сам факт возбуждения в отношении ФИО2 дела частного обвинения и последующее его прекращение по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не были признаны бесспорными доказательствами факта совершения ФИО2 деяния, влекущего ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). При этом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы с документом, подтверждающим внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан для последующей оплаты экспертизы, суду не заявлялось.

Из Выписки из амбулаторной карты №..., представленной по запросу суда, усматривается, что с ... по ... ФИО1 обращался в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ за медицинской помощью.

Проанализировав установленные ФИО1 диагнозы, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расстройством здоровья истца не установлено, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, являющиеся, по мнению ФИО1, порочащими его честь и достоинство, сообщены ФИО2 во время дачи объяснений в рамках проводимой СУ СК России по Республике Башкортостан проверки, что не является распространением сведений. Объяснения ФИО2 даны в ходе доследственной проверки, в рамках которой ФИО2 пользовался правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как лицо, вызванное для дачи объяснений. Эти объяснения являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались в ходе проверки, поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что используемые ответчиком слова и выражения, отраженные в объяснении от ..., носят характер оскорбления, имеют неприличную или иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное заочное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17.10.2025 г.