ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8677/2023

№ 2-1/2023

город Уфа 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу РБ адрес; ответчик - собственником смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу РБ адрес. В нарушение санитарных норм и правил застройки, ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в период с 2018 года по 2020 г. выстроены сарай и навес, который имеет фундамент, частично стены и используется ответчиком для размещения автомобиля. При этом навес (гараж) частично на 0.35 м. расположен на принадлежащем ей земельном участке, сарай возведен вплотную к границе между земельными участками, тем самым нарушено требование о размещении хозпостроек на расстоянии не менее 1 метра от границы. Крыши построек не оборудованы системами водостока, в связи с чем, атмосферные осадки попадают на земельный участок истца. Устройство навеса (гаража) препятствует таянию снега, в связи с чем, большое скопление воды делает невозможным использование придомовой территории, образуется сырость, в период метелей скопившейся снег попадает на принадлежащий истцу земельный участок, зимой-весной этого года произошло затопление погреба, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства стены навеса (гараж) и переноса стены с отступлением от границы участка на 1 метр, установления на крышах хозяйственных построек системы водостоков и водоотведения, была оставлена без ответа. В связи с чем, с учетом уточнений истец просила: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, путем переустройства стены единого здания – навеса-гаража и переноса данной стены на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, ФИО5, 35 с отступлением от границы участков на 1 метр; обязать ответчика переоборудовать скат крыши сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., оборудовать крышу сарая системой водостока и водоотведения, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №... и его подтопления (л.д.145-146).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Истец не согласна с заключением эксперта и заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Между тем, экспертами не проводился осмотр сарая, что подтвердил эксперт ФИО6, не исследовался вопрос о наличии противопожарного разрыва между вспомогательным помещением - навесом-гаражом ответчика и жилым домом истца. В судебном заседании было установлено и подтверждено экспертным заключением, что хозяйственные постройки (навес-гараж и сарай), принадлежащие ответчику, выстроены последней непосредственно на меже между земельными участками с заступом на принадлежащий истцу земельный участок, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования, таким образом, установлено, что хозяйственные постройки выстроены ФИО4 с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, эти нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего истцу и членам её семьи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО7 и представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...; на указанном земельном участке расположен жилой дом; право собственности на объекты зарегистрировано дата Адрес объектов недвижимости: адрес.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, кадастровый №..., право собственности на земельный участок зарегистрировано дата На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки (гараж (навес), сарай).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По утверждению истца ФИО2 хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке ответчиком ФИО4, возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, в непосредственной близости к земельному участку истца, крыши построек не оборудованы водостоком и снегозадерживающим устройством, из-за возведенных ответчиком построек на принадлежащем ей земельном участке скапливается снег, стекает вода, образуется сырость и подтопление.

Для проверки доводов истца о возведении ответчиком построек с нарушением требований градостроительного законодательства, в непосредственной близости к земельному участку истца, определением суда первой инстанции от дата была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу.

Из заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №... от дата следует, что:

1. Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное единое здание хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) для стоянки и хранения транспортных средств для удовлетворения гражданами бытовых нужд проживания по адресу адрес, расположенное по границе собственного и соседнего земельных участков, соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, кроме градостроительных дефектов несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков.

Вышеуказанное соответствие здания хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) по адресу адрес требованиям СНиП, пожарной безопасности, при градостроительном дефекте несоответствия санитарно гигиеническим требованиям градостроительных нормативов СП 42.13330.26 "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дата-89", пункт 7.1, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

2. Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное единое здание хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) для деятельности людей по адресу адрес имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, и, следовательно данное здание является объектом капитального строительства.

3. Хозяйственные постройки, а именно сарай и навес (гараж), расположенные по адресу адрес находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №..., наложение в 0.04 м в т.10 находится в пределах допуска 0.1 м.

4. Исключена возможность попадания атмосферных осадков с крыши единого здания хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража), расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... при уклоне крыши данного здания в сторону собственного земельного участка ФИО4, имеется система организованного водостока.

5. Координаты фактических границ земельных участков с кн №... и №... не совпадают с границами участков по данным кадастрового учета. Местами несоответствия превышают допустимые средние квадратические погрешности равной 0.1 м. Положение фактической смежной границы имеет обоюдное наложение на оба земельных участка с кн №... и №... на 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов вышеуказанной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустройстве стены навеса (гаража) и переносе стены с отступлением от границы участков на 1 метр отсутствуют, поскольку их строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд, предъявляя требование о сносе строений на соседнем участке, истец указывала, что при строительстве соответствующих объектов были нарушены противопожарные, строительные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью, при этом истцом не заявлялось требований о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, в ходе судебного разбирательства такового также не установлено.

Представленной суду стороной ответчика технической документацией на возведенные хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке подтверждается, что постройка (сарай) был возведен на принадлежащем ответчику земельном участке в 1972 г., на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №... спорная хозпостройка - сарай по состоянию на 2010 г. своего местоположения не меняет.

Требования ФИО9 о переустройстве стены навеса (гаража) и переносе стены с отступлением от границы участков на 1 метр не могут быть удовлетворены, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство без соблюдения санитарно-гигиенических требований размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков, а устранение последствий допущенного нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Между тем, данная постройка навес (гараж) угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и, как следует из экспертного заключения, возможность попадания атмосферных осадков с крыши данной постройки на земельный участок истца исключена.

В подтверждение выводов экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлены фотографии навеса (гараж), которыми подтверждается наличие системы водостока на крыше навеса (гаража) и водоотведения, обустроенного на земельном участке ответчика, что соответственно опровергает доводы истца о подтоплении, вызванном попаданием атмосферных осадков с территории земельного участка ФИО4

Доказательств того, что расположение стены навеса (гаража), расположенного по земельном участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу адрес, существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО4, суду не представлено.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при осмотре объектов экспертизы присутствовали обе стороны. Исследовались объекты: сарай, навес (гараж). Данные объекты замерялись, исследовались. Сарай является хозяйственной постройкой. В заключении хозпостройка - сарай имеет описание, но в заключении данный объект поименован как "баня", указали наименование объекта так, как видели снаружи, вовнутрь постройки не заходил, так как по исследованию не было необходимости. По статусу баня и сарай - это хозяйственные постройки. У сарая двускатная крыша, при наличии снегоудерживающего устройства и водостока попадание осадков на участок истца исключается. Навес по факту - сооружение для хранения автомобиля. Навес имеет систему водостока и водоотведения, т.е. атмосферные осадки собираются и по водостоку направляются в землю, от смежной границы сбор осадков расположен далеко, на смежный земельный участок осадки с земельного участка ФИО10 не попадают.

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что в экспертном заключении по внешним признакам вместо сарая указана баня, оба объекта относятся к хозпостройке. Строение гараж (навес) расположено по кадастровой границе земельного участка с отступом в т.11 на 0.14 м и с наложением на кадастровые границы соседнего земельного участка в 0.04 м, что находится в пределах допустимых погрешностей. Строение баня/сарай расположен с отступом от кадастровой границы участка на 0.17 м в т.7 и на 0.44 м в т.9. Сарай и навес (гараж), расположенные по адресу: адрес находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Вышеуказанные хозпостройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 мая и дата эксперт ФИО6 пояснил, что по определению суда исследовались 2 объекта – сарай и навес-гараж. Сарай ошибочно поименован как баня, однако он исследован экспертом визуально, внутри не исследован, так как не было необходимости, вопрос стоял про осадки и скат крыши.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 №... от дата на заключение №... дата экспертом проведен дополнительный осмотр здания хозпостройки сарая на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, где присутствовали истец и ответчик. Экспертом произведена идентификация и фотофиксация здания хозпостройки сарая на земельном участке. Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное единое здание хозпостройки сарая размещен с отступом от кадастровой границы участка на 0,17 м. в точке 7 и на 0,44 м. у точки 9 с кадастровым номером №.... Данное размещение здания не соответствует требованиям градостроительных норм. Сарай по аналогии с единым зданием гаража-навеса соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных норм, и правил, кроме градостроительного несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям размещения на расстоянии до 0.17м от границы собственного и соседнего земельных участков. Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное здание хозпостройки сарая по адресу: адрес имеет прочную связь с землёй, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, и, следовательно, данное здание является объектом капитального строительства и его нельзя признать некапитальным согласно Федеральному закону Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004г., Глава 1 «Общие положения», Статья 1 «Основные понятия», Часть 10.2.

При осмотре в рамках данной экспертизы проведены замеры параметров здания хозпостройки сарая:

- гараж сарай с двумя вспомогательными помещениями размерами в плане 3,10*3,74м и 2,20*3,66м, высотой 2,29, крыльцо размерами в плане 1,43*3,99м, высотой 2,35;

- уклон двухскатной крыши с ломаной геометрией ската на половину устроен в сторону собственного земельного участка и на половину в сторону соседнего земельного участка;

- скат крыши в сторону соседнего земельного участка оборудован снегозадержателями из планок верхней части ломанного ската и трубчатых - нижней;

- оба ската крыши имеют систему организованного водостока;

- имеются следы воздействия воды на бетонной отмостке, которая просачивается в зазор между жёлобом водосбора и карнизом крыши.

Следовательно, с крыши здания хозпостройки сарая просачивается небольшое количество воды в зазор между жёлобом водосбора и карнизом крыши - для исправления данной ситуации возможна герметизация зазора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с тем, что экспертом при повторном выезде на осмотр обнаружены несоответствия строений градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, однако не определен способ устранения данных нарушений, не исследован вопрос о соответствии строений противопожарным нормам, сарай исследован экспертом визуально, баня не исследована, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела, определением суда апелляционной инстанции от дата удовлетворено ходатайство ФИО2 и её представителя ФИО7 и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Региональное бюро экспертиз» №... от дата экспертами сделаны следующие выводы

Хозяйственные постройки, а именно сарай и гараж-навес (пристрой к гаражу), расположенные по адресу: адрес, соответствуют требованиям СНиП, пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан с учетом местоположения строений и жилого дома истца по адресу: адрес.

Ввиду отсутствия нарушений, исследованных по первому вопросу, вариантов для устранений не имеется.

Попадание атмосферных осадков с хозяйственных построек: сарая и гаража-навеса, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №... и соответственно его подтопление исключается.

Таким образом, повторная судебная экспертиза подтвердила ранее сделанные выводы экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении АНО «Региональное бюро экспертиз» №... от дата, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными заявителями в кассационной жалобе доводами.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В связи с чем, градостроительный дефект несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям размещения навеса (гаража) по границе собственного и соседнего земельных участков, суд признает незначительным, не препятствующим возможности сохранения данной постройки (Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. вопрос 7).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, лежит на самих сторонах; истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что хозяйственные постройки выстроены ФИО4 с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, и что эти нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью истцу и членам её семьи.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.