Дело №2-6612/2022

39RS0002-01-2022-006406-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.08.2020 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о защите чести и достоинства, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 размещенные на официальном сайте УМВД России по Калининградской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: < ИЗЪЯТО > сведения о розыске истца, как лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, после 18.07.2017. Кроме того, указанные недостоверные сведения распространились с указанного сайта на значительное количество иных ресурсов в сети «Интернет».

Указанными действиями ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, вызванные грубым нарушением органом, призванным защищать права граждан, норм закона, что также отразилось на привычном складе ее жизни и семьи, истец вынуждена была оправдываться перед семьей по обстоятельствам, изложенным в статье, людьми с которыми работала и общалась. Стала страдать бессонницей, а длительная психотравмирующая ситуация привела к нервному срыву и как следствие депрессии.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому доводы о размещении информации на различных сайтах сети «Интернет» фотографий, взятых с сайта УМВД России по Калининградской области не находят своего подтверждения. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда ФИО1, не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом не установлены объективные доказательства наличия вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальными благами в соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11.08.2020 указанное решение от 05.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 размещенные на официальном сайте УМВД России по Калининградской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «http:39.мвд.рф/new/item/10413126» сведения о розыске ФИО1 как лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, после 18 июля 2017. На УМВД России по Калининградской области возложена обязанность удалить данные сведения с указанного сайта, при этом в данной части постановлено решение суда считать исполненным, а также возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования на том же сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части решения.

Указанным апелляционным определением также установлено, что на момент размещения на указанной сайте в сети «Интернет» 05.06.2017 информации о розыске МО МВД России «Гусевский» скрывшейся от органов предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), с учетом вынесения постановления о розыске ФИО1 01.06.2017, являлось законным.

Однако с учетом прекращения 18.06.2017 розыска ФИО1 в связи с установлением ее местонахождения, сохранение указанной информации, по крайней мере, вплоть до октября 2019, не отражало реальных обстоятельств возбужденного в отношении нее уголовного дела относительного добросовестности ее поведения в рамках этого уголовного процесса, в связи с чем расценено судом апелляционной инстанции, как порочащее честь и достоинство ФИО1, а также не соответствующее действительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом признается установленным факт нарушения УМВД России по Калининградской области чести и достоинства ФИО1, а также размещение не соответствующей действительности информации на официальном сайте указанного органа, в период после 18.06.2017 до октября 2019 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11.08.2020, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 размещением указанной информации УМВД России по Калининградской области причинены нравственные и моральные страдания, и она вправе требовать компенсации морального вреда.

Вопреки возражениям ответчиков, действия УМВД России по Калининградской области, выразившееся в сохранении в период с после 18.06.2017 до октября 2019 года в открытом доступе на официальном сайте УМВД России по Калининградской области информации, не соответствующей действительности, нарушающей честь и достоинство ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и моральных страданий, вызванных размещением такой информации.

Само по себе исполнение решения суда в период рассмотрения дела № в части удаления указанной статьи с сайта УМВД России по Калининградской области выводы суда не опровергает, поскольку протоколом осмотра доказательств от 14.07.2020, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7 подтверждается довод стороны истца о том, что информация о розыске ФИО1, в том числе ее изображение (фотография) и иные персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения), распространились на иные находящиеся в открытом доступе для неопределенного круга лиц ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, факт причинения такого вреда органом государственной власти, длительный период сохранения информации на официальном сайте УМВД России по Калининградской области (более двух лет), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред (честь и достоинство), последствия причинения таких страданий, безусловно, изменивших привычный уклад жизни как самой ФИО1, так и членов ее семьи, обращение истца с настоящим исковым заявлением спустя более двух лет с момента установления факта нарушения нематериальных благ.

Кроме того, судом учитывается, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 26.04.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.01.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ). На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11.08.2020 признана не соответствующей действительности, нарушающей честь и достоинство ФИО1 информация о ее розыске как лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и скрывшегося от органов предварительного следствия, и являющейся утверждением о факте нарушения ею требований действующего законодательства, ее недобросовестности в рамках уголовного процесса, а не информация о самом факте возбуждения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что рассматриваемые действия (бездействие) ответчика повлекли у истца нервный срыв и как следствие депрессию, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая всю совокупность названных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст истца, ее личность, нравственные страдания, которые она претерпевала, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко