Дело №2а-229/2023

76RS0008-01-2022-002605-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Переславская жилищная компания" к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022г. руководитель ООО «ПЖК» обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.11.2022г. об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику по договору на оказание услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>

В обоснование требования указано, что ООО «ПЖК» является должником по нескольким исполнительным производствам. Общая сумма долга составляет более 450 тысяч рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от <дата скрыта>., которым обращено взыскание на имущественное право ООО «ПЖК» на получение денежных средств по договору услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>., в размере 60% от поступающих сумм до погашения суммы задолженности.

По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя лишает общество возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги и сборы, счета за потребление электроэнергии. Как следствие этому, могут быть нарушены законные интересы жителей МКД, добросовестно вносящих плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, ООО «Биллинг-Центр» производит сбор средств с населения в пользу управляющей компании, имеющих целевое назначение, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов. Судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника. Удержание 60% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, влечет утрату возможности осуществлять должником свою деятельность в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Так же оспариваемым постановлением нарушено право ООО «Биллинг-Центр» на получение агентского вознаграждения в соответствии с п. 6.2 агентского договора <номер скрыт> от <дата скрыта>

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПЖК» не участвовал, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений в адрес суда не поступило.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указано, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника ООО «ПЖК (ИНН <***>). По состоянию на 18.11.2022г. сводное исполнительное производство состояло из 15 исполнительных документов (8 взыскателей) на сумму 225 718,74 руб., сбор на сумму 150 000 руб. Между ООО «ПЖК» и ООО «Биллинг-Центр» заключен договор <номер скрыт> от <дата скрыта>., предметом которого является организация расчетов ООО «ПЖК». В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры по обращению взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, принадлежащих должнику по данному договору до погашения задолженности в размере 479 487 075 руб. 72 коп. Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований ООО «ПЖК» (л.д. 52-53).

Дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель УФССП России по Ярославской области направил письменный отзыв на административный иск, просил требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в своё отсутствие.

В административном иске в качестве заинтересованных лиц указаны ПАО "ТСН энерго Ярославль", ООО «Биллинг-Центр», ФИО2, ФИО3 (л.д. 2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП «Теплосервис» (л.д. 139), администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 151-152).

Поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие от представителя ООО «Биллинг-Центр».

Представитель ПАО "ТСН энерго Ярославль" направил письменный отзыв на иск, просил требование оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «Теплосервис» по доверенности – ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав представителя МУП «Теплосервис», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производства на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении ООО «ПЖК», взыскателя по которому, по состоянию на 18.11.2022г., являлись ПАО "ТСН энерго Ярославль", ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, МУП «Теплосервис».

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Постановлением установлено, что между ООО «ПЖК» и ООО «Биллинг-Центр» заключен договор <номер скрыт> от <дата скрыта>. Постановлено обратить взыскание на имущественное право должника ООО «ПЖК» - право получения денежных средств по указанному договору в размере 60% до погашения полной суммы задолженности в размере 452 967,95 руб. (л.д. 57-58).

Заключение указанного договора подтверждено материалами дела (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Согласно ст. 76 Закона обращение возможно также на дебиторскую задолженность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что лишен возможности исполнять свои обязанности перед жителями МКД, возложенные на него нормативно-правовыми актами, оплачивать налоги и сборы, коммунальные услуги, производить выплату заработной платы.

Между тем, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никак не связывают указанные обстоятельства с невозможностью обращения взыскания на имущественные права должника. О каких-либо нарушениях закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 18.11.2022г. в тексте административного искового заявления не указывается.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам административного истца, денежные средства, поступающие за оказанные услуги, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом/исполнителем являются выручкой (доходом) принципала/заказчика ООО «ПЖК», которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Нарушения права ООО «Биллинг-Центр» на получение агентского вознаграждения, о котором заявлено административным истцом, судом не установлено. Само общество, будучи привлеченным к участию в деле, не заявляет о нарушении своих прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в иске заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "Переславская жилищная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от <дата скрыта>. об обращении взыскания на имущественное право должника по договору от <дата скрыта>. <номер скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.