№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Минусинский городской суд к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», производство включено в сводное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановлением установлен процент удержания равный 30% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на пенсию, а процент удержаний установлен равным 50% от пенсии ежемесячно. Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров (<адрес>) в размере 16017 руб. Кроме указанных нарушений имеется еще и процессуальное нарушение судебным приставом законодательства об исполнительном производстве, а именно: судебный пристав вынес оспариваемое постановление без законных на то оснований, установочная часть постановления не содержит этих оснований. Более того, вынося постановление об удержании в размере 50 %, судебный пристав не решил вопрос с ранее вынесенным постановлением об удержании в размере 30% с пенсии. При таких обстоятельствах одновременно действуют оба постановления, противоречащих друг другу. О вынесении постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ с целью разъяснения разных выплат пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в отделении истцу была выдана копия оспариваемого постановления. Из текста постановления стало известно, что почтовым оправлением оно не направлялось, а было направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Между тем, ФИО3 на указанном портале не зарегистрирован и не авторизирован, и получить данное постановление не мог. Между тем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава должно быть направлено способами, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Таким образом, пристав не удостоверился в получении должником копии постановления, не направил иным способом, при котором письмо было бы доставлено до адресата. О вынесении постановления ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, и просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины, 25 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 участвуя в судебных заседаниях заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное искового заявление, согласно которому на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Минусинским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО8 (правопреемник ФИО7, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 433103.43 руб. Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Также на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000.00руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 191588.72 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в ФИО1 объединены в состав сводного исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием удержаний в размере 50%, данное постановление направлено по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ, в том числе должнику исх. № Считает, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % не нарушает права административного истца, поскольку доход (пенсия) должника ФИО1 составляет выше прожиточного минимума, а также должник имеет доход в виде заработной платы, откуда по настоящее время производится удержание в размере 30%. Должником обращений в ОСП по <адрес> и <адрес> на 2025 год, заявлений о том, что должник находится в трудном материальном положении не поступало, а также заявлений о сохранении ему прожиточного минимума, доказательств со стороны должника не представлены, документы подтверждающие о необходимости для снижения размера удержаний не представлены. Исходя из чего, считает, что права заявителя не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в рамках исполнительного производства № исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 3525619.42руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N? 8602 (Россельхозбанк), удержания производить в размере 30%. Согласно данного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании из пенсии должника 30%. Кроме того, истец ссылается на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2737120.52руб. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии ст. 47 -п.1 п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. Исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 3525619, 42руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 46 п.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках исполнительных производствах ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сводном исполнительном производстве? № вынесены и направлены в Пенсионный фонд РФ. В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство № в состав которого не входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, N? № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований истица, поскольку уменьшая размер удержаний судебный пристав нарушает права взыскателей.

Определением Минусинского городского суда ГУФССП по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Минусинским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО8 (правопреемник ФИО7, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 433103,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Также на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000.00руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 191588,72 руб.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в состав сводного исполнительного производства №? №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием удержаний в размере 50%, данное постановление направлено по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер ежемесячных удержаний из доходов должника ФИО1 с 50% до 30% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением. Данное исполнительное производство было объедено в свободное исполнительное производство в отношении ФИО1, с присвоением номера №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом – исполнителем принято решение об обращении взыскания на доходы должника с должника ФИО1 в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также в рамках данного сводного исполнительного производство принято решение об обращении взыскания на доходы должника размере 50 %.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО3 имеет доход по месту работы ОАО «АТАП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 год в размере 19 818,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13326,88 руб., является получателем пенсии по старости.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ОСФР судебным приставом исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в том числе 08.082022 и ДД.ММ.ГГГГ направлялись постановления о размере удержаний в размере 30% в рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ об удержании в размере 50% в рамках данного же сводного исполнительного.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем в рамках одного сводного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об удержании в размере 30%, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, рассматривая требования ситца суд исходит из того, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, обращаясь в суд истец указывает на то, что судебный пристав без законных тому оснований увеличил размер удержаний.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Как следует из материалов дела, иждивенцев у административного истца не имеется, обратного ФИО3 в судебном заседании не утверждал, доказательств не предоставлял.

Величина прожиточного минимума в Красноярском крае для пенсионеров по центральным и южным районам края (III группа территорий) на 2025 год установлена Постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п и составляет 16017 руб.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что на основании решения Минусинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ снижен размер ежемесячных удержаний из доходов должника ФИО1 с 50% до 30% по исполнительному производству №, судом установлено, что истец, после всех удержаний и обязательных расходов на лекарственные препараты располагает суммой 5 842 рублей 26 копеек, что составляет 51,11% от установленной величины прожиточного минимума. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30 % в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об обращении взыскания на доходы в рамках данного же сводного исполнительного производства в размере 50%.

В ходе рассмотрения административного дела судебный пристав – исполнитель пояснений, в связи с чем произведено повышение размера взыскания с должника ФИО1, дать не смогла.

Как следует, что ответа пенсионного органа постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав пенсионному фонду не направлял, доказательств направления в адрес взыскателя также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель без законных на то оснований, не проверив изменение материального положения должника, в рамках одного сводного исполнительного производства, вынес два постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 30% и 50 %, не известить об этом самого должника.

Как следует из представленных суду документов материальное положение должника в период с 2023 года по 2025 год не изменилось, также суд учитывает, что согласно справки работодателя с ФИО1 производятся взыскания по исполнительному производству, что также не отрицалось судебным приставом исполнителем.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50 %.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование постановления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления о вынесенном постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Пенсионный фонд.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судебным приставом исполнителем не представлено доказательств направления и получения постановления истцом ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обжалования по уважительным причинам, и приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворен требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является ГУ ФССП России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., также понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 1.2).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. представлена квитанция.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по <адрес>.

Учитывая специфику предмета административного иска, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ФИО3 в размере 18 000 руб. с ответчика ГУ ФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Признать постановление судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.