Дело № 2-502/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000607-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать:

-129 892 руб. за неоказанные услуги по договору,

-10 000 руб. компенсацию морального вреда,

-50% потребительский штраф,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 129 892 руб. с момента вынесения решения и до момента исполнения решения суда.

-25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДАТА он купил в кредит в автосалоне автомобиль. При оформлении кредита ему навязали услугу кредитные каникулы финансовая защита НОМЕР от ДАТА от АО «ВЭР» на сумму 129 892 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами он не воспользовался, не нуждался в них и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. Он отказался от договора, потребовал вернуть уплаченные деньги. ДАТА ответчик получил его заявление, срок возврата денежных средств истек ДАТА. Ответчик деньги не вернул. Банк не подтвердил, что получил финансовую защиту, и она принята им в качестве исполнения обязательств. Спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту и отсутствует в кредитном договоре.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 153, 155, 157).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.157об.), в суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик является владельцем сайта https://www.all-evak.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя, и в интересах ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС», ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по программе «Кредитные каникулы». ДАТА между истцом и ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» на условиях оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор по программе «Кредитные каникулы». При этом заключение абонентского договора истцом произведено на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://www.all-evak.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с АО «ВЭР». Считают, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по программе «Кредитные каникулы» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями программы «Кредитные каникулы» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с п. 5.6 пользовательского соглашения владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО. Присоединяясь к условиям соглашения, клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор.

В связи с тем, что исполнителем по договору является ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» и денежные средства в соответствии с договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДАТА от АО «ВЭР» получил именно ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» (за вычетом 15 % в соответствии с условиями договора) считают необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС».

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагаем, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к АО «ВЭР», просят учесть положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 118-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 155, 158 оборот), свою позицию по делу не выразил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, ДАТА между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2049-0010908, сумма кредита 960 386,34 руб., под 24,264% годовых на срок 60 месяцев. Дата возврата кредита ДАТА (л.д. 14-18). Цель кредита на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора л.д. 16).

ДАТА ФИО1 оформил заявление в ООО «Юг Авто Плюс» НОМЕР о присоединении к программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, в котором просил заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, размещенной на официальном сайте агрегатора информации в сети «Интернет» на срок до ДАТА. Стоимость услуги составляет 129 892 руб. (л.д. 12).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитным договором не предусмотрены (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 16).

ДАТА между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Юг Авто Плюс» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика (л.д. 132-135). Из пункта 1.1 договора следует, что по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д. 132).

ДАТА со счета ФИО1 денежные средства в размере 129 892 руб. перечислены АО «ВЭР» (л.д. 22). Истцом оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств.

ДАТА ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора от ДАТА и просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 129 892 руб. (л.д. 23).

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «ВЭР» получило указанное заявление ДАТА (л.д. 24), оставив без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, заключенного в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, размещенной на официальном сайте агрегатора информации в сети «Интернет».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Поскольку денежные средства в размере 129 892 руб. получены АО «ВЭР», в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «Юг Авто Плюс», исковые требования истца о взыскании указанной суммы с АО «ВЭР подлежат удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В индивидуальных условиях кредитного договора от ДАТА содержится поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в сумме 129 892 руб. получателю АО «ВЭР» (л.д.17), истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Помимо этого, правила статьей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена информация о том, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, оказывает посреднические услуги ООО «Юг Авто Плюс», в индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ФИО1, не указано, что АО «ВЭР» получает денежные средства как посредник.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «ВЭР» в размере 5 000 руб.

ФИО1 ДАТА направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму, обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиками услуги, ответчиком исполнена не была.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя с АО «ВЭР» в размере 67 446 руб. ((129 892 руб. + 5 000 руб.)/50 %).

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 129 892 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26). По договору ФИО1 оплачено 25 000 руб. (л.д. 25).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 920,14 руб. (129 892 руб.+ 67 446 руб. =197 338 руб. -100 000 руб. = 97 338 руб.*3%+4 000 руб. =6 920,14 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР):

- 129 892 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. по договору об оказании услуг,

-5000 (Пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда,

-67 446 (Шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. - штраф,

-12 000 (Двенадцать тысяч) руб. - в возмещение судебных расходов,

всего 214 338 (Двести четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 892 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 920 (Девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025г. Н.В. Андреева