УИД: 31RS0022-01-2022-007203-22 №2-371/2023(2-3742/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 января 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным с иском, в обоснование которого указал, что 08.09.2017 между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 128827 руб. сроком на 48 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
Заемщик при заключении кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150258,20 руб., из них: сумма основного долга 117904,91 руб., сумма процентов 32353, 29 руб.
20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №201/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 150258,20 руб.
В ООО «ЭОС» поступила информация о смерти ФИО1 Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/helhttps://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, согласно которому сведений не установлено.
В связи с чем, был инициирован настоящий иск к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, о взыскании части задолженности по кредитному договору от 08.09.2017 № в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
К участию в деле в качестве ответчика никто не привлекался.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
На общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ (Реестр наследственных дел) сведений об открытии наследственного дела ФИО1 не имеется.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о наличии записи акта о смерти в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, факт смерти ФИО1, к наследственному имуществу которого предъявлен настоящий иск, не установлен.
При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследственному имуществу ФИО1
Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023.