№2-921/2023 (2-8212/2022;)
УИД-86RS0002-01-2022-011562-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2023 (2-8212/2020) по исковому заявлению СадовН.о Н.М. к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
СадовН.о Н.М. обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником 19/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Остальные 6/25 доли принадлежат ответчику ФИО2 с которым определить порядок пользования жилым помещением не представилось возможным, поскольку ответчик единолично пользуется всей квартирой, разместил во всех комнатах свои вещи, вселил в квартиру постороннего человека, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Просит: 1) Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом СадовН.о Н.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> впредь не чинить их; 2) определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив в пользование истцу СадовН.о Н.М. смежные жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 18,3 кв.м., ответчику изолированную жилую комнату 10,1 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании СадовН.о Н.М. и ФИО2; 3) Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, комиссии по уплате госпошлины в размере 60 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила предмет иска, указав, что спорной является <адрес>, а не № по адресу: <адрес> в окончательном виде просит: 1) Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом СадовН.о Н.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> впредь не чинить их; 2) определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив в пользование истцу СадовН.о Н.М. смежные жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 18,3 кв.м., ответчику изолированную жилую комнату 10,1 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании СадовН.о Н.М. и ФИО2; 3) Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, комиссии по уплате госпошлины в размере 60 рублей.
В судебное заседание истец СадовН.о Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени между сторонами существует конфликт, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением. В те периоды, когда СадовН.о Н.М. могла попасть в квартиру во всех комнатах находились вещи ФИО2, в том числе женские вещи предположительно помощницы ФИО2. В период предшествующий данным событиям ФИО2 сдавал квартиру посторонним людям, конфликт формировался на протяжении длительного времени, в настоящее время истец желает пользоваться данным помещением и проживать в нем, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования данной квартирой, просит определить ей в пользование комнаты размером 13,6 кв.м. и 18,3 кв.м., которые являются изолированными от комнаты площадью 10,1 кв.м. которую она просит выделить в пользование ответчика, оставив места общего пользования в совместном пользовании, а также взыскать судебные расходы с ответчика в виде уплаченной госпошлины и комиссии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истец имеет иное жилое помещение для проживания и намерений проживать в спорной квартире никогда не изъявляла. Также пояснил, что у него имеется онкологическое заболевание, в связи с чем ему требуется постоянный уход. В настоящее время в квартире совместно с ним проживает его помощница, которая и осуществляет надлежащий уход за ним.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: СадовН.о Н.М. в 19/25 доли и ФИО2 в 6/25 доли.
Указанная квартира была приобретена в собственность СадовН.о Н.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>.
Право собственности ФИО2 приобретено на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №, выдан <дата>.
Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что являясь собственником спорной квартиры имеет право на пользование указанным жилым помещением, а именно на вселение и проживание, однако ввиду наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика не имеет возможности реализовать данное право.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Спорная квартира состоит из трех комнат: N 1 площадью 13,6 кв. м, N 2 площадью 18,3 кв. м, N 3 площадью 10,1 кв. м; две комнаты являются смежными (13,6 кв.м. и 18,3 кв.м.), одна изолированная (10,1 кв.м.), также в квартире имеются помещения: кухня (N 4), коридор (N 5), ванная (N 6), туалет (N 7), шкаф (N 8), шкаф (N 9), шкаф (N 10). Общая площадь квартиры составляет 57,9 кв. м, жилая площадь составляет 42 кв.м.
В данном случае исходя из размера доли принадлежащей на праве собственности СадовН.о Н.М. (19/25) приходится 31,92 кв.м. жилой площади, с учетом заявленного ею порядка пользования, а именно выделении ей в пользование комнат 13,6 кв.м. и 18,3 кв.м., площадь комнат практически соответствует размеру доли (разница меньше на 0,02 кв.м.).
Исходя из размера доли принадлежащей на праве собственности ФИО2, на него приходится 10,08 кв.м., с учетом заявленного истцом порядка пользования, а именно выделении ответчику в пользование комнаты 10,1 кв.м., площадь комнаты практически соответствует размеру доли (разница больше на 0,02 кв.м.).
Между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в квартире СадовН.о Н.М. фактически не проживает и никогда не проживала, поскольку у нее имеется иное жилое помещение. Существующий и уже сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Из материалов дела следует, что истцу СадовН.о Н.М. также принадлежит на праве единоличной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>.
Согласно сведениям ОВМ, истец зарегистрирован по адресу: г<адрес>
Согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты от <дата> ФИО2 имеет диагноз <данные изъяты>
Поскольку ФИО2 по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности распоряжением Администрации города Нижневартовска от <дата> ему назначена помощника ФИО3
В судебном заседании было установлено и следует из пояснений ответчика, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО2, а также в силу имеющегося у него заболевания требующего наличие постоянного ухода, в квартире также проживает его помощница ФИО3 Согласно сведениям домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован только ответчик ФИО2
В данном случае технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.
Однако при установленных обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования квартирой для истца по предложенному варианту, поскольку в квартире она не проживает и не проживала, совместно с ответчиком квартирой не пользуется.
Истец не мотивировала и не представила доказательств того, что реализация ею своих прав возможна только в спорной квартире и, проживая с ответчиком, с которым отсутствуют семейные, либо иные родственные связи и имеется конфликт, а не в ином жилом помещении, где истец является единоличным собственником, не представлено.
Доводы представителя истца на то, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> судом отклоняется.
Согласно представленному постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> поступил материал проверки по факту сообщения СадовН.о Н.М. проживающей по адресу: <адрес> том, что она не может попасть в квартиру по адресу: <адрес>
По данному факту была опрошена СадовН.о Н.М. которая пояснила, что проживает по адресу г<адрес> имеет долю в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, который сменил замки и не может на протяжении 5 лет попасть в квартиру.
При этом доказательств того, что истцом предпринимались попытки получить у второго собственника ключи от квартиры, либо доказательств того, что в предоставлении ключей ей было отказано не представлено. То обстоятельство, что в квартире во всех комнатах находятся вещи ответчика не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании, поскольку ранее истец в квартире не проживала.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что истец сменила замок в спорном жилом помещении, передав ключи ответчику.
В данном случае не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о вынужденном характере ее выезда из квартиры и чинимых со стороны ответчика препятствиях в его пользовании, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представил, из имеющихся документов следует, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение для проживания.
С учетом также разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других жилых помещениях, наличие уже сложившегося между сторонами порядка пользования.
Попыток вселения для постоянного проживания в спорное жилое помещение истец не предпринимала, наличие у СадовН.о Н.М. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, ее нуждаемость в нем, и наличие намерения вселиться в квартиру не подтверждено.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 212, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности нуждаемости истца в проживании в спорной квартире и факта воспрепятствования истцу со стороны ответчика в реализации прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом.
Учитывая, что какой-либо порядок пользования жилым помещением между собственниками отсутствует (не сложился), поскольку в спорной квартире истец не проживала, а фактическая необходимость проживания истца в спорной квартире судом не установлена и истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований СадовН.о Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования спорной квартиры должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СадовН.о Н.М. к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-921/2023 (2-8212/2022;)
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну