Решение по делу № 2А-1700/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению жалобы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

№ 2а-1700/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002014-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Цибенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области – ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению жалобы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее АО «Ингосстрах Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области – ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области – ФИО2, заключающееся в несовершении действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО4 – транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5248) идентификационный номер (VIN) №; обязании судебного пристава-исполнителя устранить бездействие путем совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО4 – автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248) идентификационный номер (VIN) №; признани незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по нерассмотрению жалобы административного истца, непредоставлении ответа и ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства № от 02.10.2020 г. (№). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562504,35 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14825,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248) идентификационный номер VIN №. Взыскателю выдан исполнительный лист. 02.10.2020 г. Металлургическим РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № от 02.10.2020 г. (№), судебный пристав-исполнитель ФИО2 30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк. В ходе исполнительного производства автомобиль Должника был арестован, о чем составлен Акт о наложении ареста от 22.11.2024 г. После указанной даты дальнейшие исполнение по исполнительному производству (передача на оценку и торги) не осуществляются. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец подал жалобу от 29.01.2025 г. начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в которой просил устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя и осуществить арест автомобиля должника. Указанная жалоба направлена 29.01.2025 г., вручена адресату 05.02.2024 г. До настоящего времени жалоба административного истца не рассмотрена, ответ Банку не предоставлен, оценка арестованного имущества должника не произведена, арестованное имущество на реализацию не передано. При подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ГУ ФССП России по Челябинской области).

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области – ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимании все фактические обстоятельства по делу, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года с ФИО4 в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2017 года по состоянию на 31 мая 2019 года в размере ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��???J?J?J???h�????�?�@?Й???J?J?J???H????�???�?Й???J?J?J????Й?Й????�?????h�??????�??Й?��?Й???J?J?J?????????J?J?J????Й?Й????�?�?�??Й?Й????�?�?�???????

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области от 02 октября 2020 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму 562504,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от 11 октября 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с 11 октября 2023 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 с удержанием ежемесячно в размере 50% от доходов должника. Копия постановления направлена в адрес работодателя должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД России № 1293844192 от 10 мая 2024 года на запрос выявлены транспортные средства, зарегистрированные на должника ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от 22 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) KIA BL/Sorento (JC5248) идентификационный номер (VIN) №.

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 направлена заявка на оценку арестованного имущества KIA BL/Sorento (JC5248) идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2020 года.

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества KIA BL/Sorento (JC5248) идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2020 года.

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, направлены документы для принятия решения о назначении оценщика для оценки имущества должника ФИО4

04 марта 2025 года судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 поступило заявление от должника ФИО4 о об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением в суд об изменение способа и порядка исполнения решения суда.

03 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 поступила копия заявление в суд от должника ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года ФИО4 рассрочено исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года в размере по 38000 руб. ежемесячно сроком на 16 месяцев до полного погашения суммы, взысканной в пользу банка

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 02 октября 2020 года усматривается, что с должника систематически с марта 2025 года производятся удержания денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Из представленной справки по исполнительному производству№ № от 02 октября 2020 года усматривается, что судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области неоднократно, с достаточной периодичностью направлялись запросы в кредитные организации и государственные учреждения, с целью выявления имущества и доходов должника, а также его мете нахождения, личных данных. В настоящий момент сумма задолженности по исполнительному производству составляет 284876,02 руб.

29 января 2025 года истцом АО «Ингосстрах Банк» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения, путем установления начальной продажной цены залогового имущества в целях реализации на торгах, которая была получена Металлургическим РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области 05 февраля 2025 года.

В ответ на указанное обращение АО «Ингосстрах Банк» начальником отдела - старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 заявителю был дан ответ о том, что пакет на оценку арестованного имущества направлен в ГУ ФССП России по Челябинской области. Дополнительно сообщено, что 10 декабря 2024 года направлено по акту передачи арестованное имущество должника на торги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В согласно ч. 3, ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив характер совершенных действий судебными приставами-исполнителями направленных на арест, оценку и реализацию заложенного имущество, с учетом поданных должником ходатайство об отложении исполнительных действий и рассрочку исполнения решения суда, а также старшим судебным приставом, по направлению ответа с разъяснением на обращение административного истца, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, регламентированных действующим законодательством и частичное исполнение судебного акта (более половины суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 по несовершению действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника ФИО4 – транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5248) идентификационный номер (VIN) № не установлено, как и не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, правовых оснований для возложения обязанности предоставить ответ на жалобу не усматривается.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено, о чем вынесено соответствующее постановление, судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство ФИО1, совершены необходимые исполнительные действия, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена по месту работы должника, денежные средства поступают на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска, наложен арест на заложенное имущество, приняты меры по проведению оценки и его реализации, по исполнительному производству судебным приставом производятся соответствующие исполнительные действия, значительная часть требований исполнена, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны старшего судебного пристава ФИО3 были ненадлежащими.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный по делу старшим судебным приставом ФИО3 не принимался к своему производству, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5, наделенной самостоятельными полномочиями, у старшего судебного пристава, исходя из установленных законом полномочий, отсутствовала обязанность по проведению проверки исполнительного производства относительно полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению жалобы отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области – ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по установлению начальной продажной цены и передаче на торги имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению жалобы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.