Дело № 2а-1377/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001891-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительные производства №-СД, возбужденные на основании актов об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и иных подразделений ГИБДД иных регионов РФ о взыскании с должника ФИО3 административных штрафов. По состоянию на остаток задолженности составляет 122986 рублей 33 копейки. На счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Место нахождения автомобилей, зарегистрированных на ответчика, не известно, что не позволяет обратить на них взыскание. Ответчик не является получателем пенсии и не осуществляет официальную трудовую деятельность. Недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит установить временное ограничение ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительным производствам.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному Кировским районным отделением судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в размере 122986 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительной производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренное данной нормой временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации устанавливается после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предмет которого - взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, его задолженность по исполнительному производству, на момент обращения в суд составила 122986 рублей 33 копейки.

В ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем установлено, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, место нахождения автомобилей, зарегистрированных на ответчика, не известно, что не позволяет обратить на них взыскание, ответчик не является получателем пенсии и не осуществляет официальную трудовую деятельность, недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Постановлением от все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному документу с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительном производству материалы дела не содержат, по запросу суда в материалы дела также не предоставлены.

Разрешая заявление требования по существу, суд исходит из недоказанности виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием сроков добровольного исполнения требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а так же постановления об объединении исполнительных производств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -