РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011763-19) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил о признании кредитного договора №94128227 от 31.08.2020 незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2020 по 28.11.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
31 августа 2020 фио похитил мобильный телефон истца и с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от имени истца потребительский кредит. фио, выдав себя за истца, получил в отделении банка денежные средства со счета истца в сумме сумма 16 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об аннулировании кредита, однако данное требование истца не было удовлетворено. В течение 2020 года банк списывал со счета истца денежные средства в счет погашения кредита. 29.09.2021 на счета истца были наложены ограничения на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство. 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах истца в сумме сумма Истец полагает, что действия ПАО Сбербанк являются незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которые заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 от имени истца с ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.
Как также установлено судом, приговором Останкинского районного суда адрес по делу № 1-32/2022 от 26.01.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, установлено, что фио путем обмана, выдавая себя за ФИО1 незаконно получил от ПАО «Сбербанк» потребительский кредит с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на расчётный счет ФИО1 на общую сумму сумма Денежные средства в размере сумма были списаны на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в счет оплаты комиссии за страхование, таким образом, денежные средства в размере сумма похищены не были.
Также фио, выдавая себя за ФИО1, путем обмана ПАО «Сбербанк» похитил денежные в сумме сумма, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме сумма
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 указанный выше кредитный договор не заключался, кредитный договор был оформлен от его имени фио, истец спорный договор не подписывал, денежных средств по этому договору не получал.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
По настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были получены третьим лицом.
При этом волеизъявления истца в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету в указанный выше период не имелось.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании кредитного договора <***> от 31.08.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, незаключенным, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2020 в пользу ПАО «Сбербанк» со счета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма списано со счета истца в ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке (л.д.10-16, 39-41).
28 ноября 2022 года (в период рассмотрения настоящего дела) банк вернул истцу денежные средства в размере сумма что подтверждается платежными поручениями № 819536 на сумму сумма, № 806091 на сумму сумма, № 463018 на сумму сумма)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Такие обстоятельства, то есть неправомерное пользование денежными средствами, наступили в данном случае с момента вступления в законную силу приговора Останкинского районного суда адрес в отношении фио, т.е. с 28.06.2022, и с этого момента у ПАО «Сбербанк» (также являющегося потерпевшим по соответствующему уголовному делу) возникла обязанность по возврату денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму сумма за период с 28.06.2022 по 27.11.2022 размер которых составляет сумму сумма
Разрешая по существу требования истца, полагающего нарушенными ответчиком свои права как потребителя - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку признание кредитного договора незаключенным свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с истцом как с потребителем услуг, отклоняются судом, поскольку фио изначально (до осуществления фио действий по заключению кредитного договора от имени истца) был клиентом банка, то есть заключил с банком договор банковского обслуживания, в рамках которого банк списывал со счета истца денежные средства в безакцептном порядке, в счет погашения задолженности по кредитному договору – в том числе после вступления приговора суда в законную силу (то есть, не имея на то оснований).
В связи с нарушением прав истца, потребителя банковских услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерного списания денежных средств со счета истца.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма+ сумма) / 2.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <***> от 31 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» незаключенным.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 г.
фио ФИО2