ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

потерпевшего ФИО3,

защитника Шаламберидзе И.У. (ордер в деле),

подсудимого П.Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российс-кой Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего слесарем МСР в ПАО «Камаз», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 подсудимый П.Д.С., управляя технически исправным автомобилем «Geely Emgrand (FE-1)» рег.знак О537АО/716, двигаясь вне населенного пункта на 21 километре автодороги сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил грубую невнимательность к дорожной обста-новке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общест-венно опасных последствий своих действий, выехал на полосу встречного движе-ния перед близко двигавшимся по ней автомобилем и передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «Chevrollet Niva 212300-55» рег.знак А079ТА/716 под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>-режные Челны по своей полосе проезжей части с одним пассажиром в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Chevrollet Niva 212300-55» ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кзади и кнутри, перелома блока таранной кости со смещением отломков, с разрывом связок таранно-ладьевидного сустава, переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушиба левого легкого, раны в области наружной лодыжки правой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля марки «Chevrollet Niva 212300-55» Свидетель №2, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесное поврежде-ние в виде резаной раны 4-го пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый П.Д.С. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он за рулем автомобиля «Geely» возвращался из <адрес> в <адрес>. В салоне у него находился пассажир Свидетель №1. В <адрес> он двигался в потоке за грузовым автомобилем на своей полосе движения. В какой-то момент произошло ДТП с автомобилем «Нива» под управ-лением потерпевшего, поскольку последний выехал на полосу его движения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает П.Д.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он за рулем автомобиля «Нива» возвращался в <адрес>, ехал со скоростью 65-70 км/час в салоне у него находился пассажир Свидетель №2 Погода была ясная, навстречу ему двигалась колонна автомобилей. Внезапно из-за колонны на полосу его движения, т.е. навстречу, выехал автомобиль «Geely» под управлением подсу-димого, в этот момент расстояние между ними было около 15-20 метров. Он принял меры к остановке транспортного средства, однако произошло ДТП, в результате которого он и пассажир получили телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 (пассажир автомобиля «Нива») суду дал аналогич-ные показания.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что в качестве понятых участвовали в осмотре места ДТП и поврежденных автомобилей «Geely Emgrand» и «Chevrollet Niva».

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Зуфа-рова И.З. и Свидетель №4 (инспекторов ГИБДД МВД РТ), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП с участием автомобилей «Geely Emgrand» под управлением водителя П.Д.С. и «Chevrollet Niva» под управлением водителя ФИО15. На месте, с участием понятых, были составлены протокола осмотра места происшествия с указанием расположения транспортных средств, осмотра транспортных средств и схема происшествия. В виду сложной дорожной обстановки, в протоколе ОМП из-за невнимательности не указан один из понятых и отсутствуют их подписи, в протоколе осмотра автомобиля «Chevrollet Niva» данный автомобиль неверно поименован как ВАЗ21214 с рег.знаком Р063ВТ/16. (том 1 л.д.157-163); свидетеля Свидетель №1 (пассажира автомобиля «Geely Emg-rand»), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Geely». В <адрес> они двигались в потоке транспортных средств в условиях ясной погоды, однако на скорость он внимания не обращал. В какой-то момент водитель П.Д.С. неожиданно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Нива» (том 1 л.д.119-120).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспорт-ного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреж-дены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материаль-ный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредст-венное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспорт-ного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы, протоколов осмотра транспортных средств), произ-веденного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло вне населенного пункта на 21 километре автодороги сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск, дорога имеет асфальтобетонное, сухое покрытие, без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 10м. На обочине (по направлению движения в <адрес>) обнаружен автомобиль «Geely Emgrand (FE-1)» рег.знак О537АО/716, а в кювете (по направлению движения в <адрес>) обнаружен автомобиль «Chevrollet Niva 212300-55» рег.знак А079ТА/716. Оба автомобиля имеют следы механических повреждений передней части. На полосе движения в направлении <адрес> указано место столкновения автомобилей (л.д.10-17).

Данная дорожная обстановка зафиксирована на видеозаписи, которая осмот-рена и приобщена к уголовному делу на диске в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.186-189).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собст-венником автомобиля «Geely Emgrand (FE-1)» рег.знак О537АО/716 является ФИО9 (том 1 л.д.90).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Chevrollet Niva 212300-55» рег.знак А079ТА/716 является исполком Савалеевс-кого сельского поселения <адрес> (том 1 л.д.136)

ФИО3 наделен правом управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 сроком на 10 лет на основании водительского удосто-верения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135).

П.Д.С. наделен правом управления транспортными средствами категорий В, В1 сроком на 10 лет на основании водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87).

Автомобили «Geely Emgrand (FE-1)» рег.знак О537АО/716 и «Chevrollet Niva 212300-55» рег.знак А079ТА/716 со следами механических повреждений, причиненных в результате ДТП, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.170-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кзади и кнутри, перелома блока таранной кости со смещением отломков, с разрывом связок таранно-ладьевидного сустава, переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушиба левого легкого, раны в области наружной лодыжки правой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образова-лись от воздействия тупого твердого предмета (-ов) в результате ДТП, механизм – удар, сдавление (том 1 л.д.195-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны 4-го пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар (том 1 л.д.214-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: тупой травмы живота с разрывом селезенки, правой и левой доли печени с развитием внутрибрюшного кровотечения закрытого перелома средней трети левой плече-вой кости со смещением, травматического шока 1-2 ст., которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар (том 1 л.д.206-207).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетель-ствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель П.Д.С., управляя транспортным средством, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорож-ного движения и нарушив требования п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством. По мнению суда в условиях вышеописанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый при условии соблюдения ПДД РФ объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем П.Д.С. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3 и Свидетель №2

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение П.Д.С. п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не сос-тоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

К версии подсудимого в суде о том, что ДТП произошло на полосе движе-ния его автомобиля, в связи с выездом на неё автомобиля под управлением потерпевшего, суд относится критически. Такая позиция продиктована стремле-нием облегчить свое положение либо избежать уголовной ответственности.

Место дорожно-транспортного происшествия судом объективно установ-лено из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №1. Эти же доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора.

В частности, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по хода-тайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд путем принятия всех возможных мер, направленных на установление его местонахождения, в том числе путем осуществления принудительных приво-дов, а также ввиду убытия с территории Российской Федерации, что соответст-вует п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом показания указанного свидетеля были оглашены с учетом предоставленной П.Д.С. возможности в ходе расследо-вания оспорить его показания предусмотренным законом способом, в частности в ходе проведения очной ставки (том 1 л.д.126-128).

В ходе предварительного расследования проведена автотехническая экспер-тиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232-238) известно, что эксперт не смог определить место столкновения вышеуказанных автомоби-лей, в виду отсутствия достаточных информативных сведений и признаков для установления координат места столкновения.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. При производстве этой экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов не имеется. Выводы соответствуют приложению к приказу N 194н от ДД.ММ.ГГГГ и методике проведения экспертиз. При производстве использован имевшийся экспертный материал, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку эти обстоятельства (отсутствие сведений и признаков для уста-новления координат места столкновения) не были устранены и в период судеб-ного разбирательства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защит-ника о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Следует также отметить, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства суд считает достаточными для выне-сения итогового решения по делу. Какой либо процессуальной необходимости в иных доказательства – проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др., как в своей речи в прениях указал подсудимый, по делу не имеется. Довод подсудимого о несоответствии времени составления схемы происшествия и времени регистрации сообщения о ДТП в журнале КУСП на правовую оценку его действий не влияет, допустимость указанных доказательств под сомнение не ставит, достоверность этих доказательств подтверждена показа-ниями понятых в суде, как и факт их участия в осмотре места происшествия и транспортных средств.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого П.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние его здоровья (инвалидность, повреждения в результате ДТП и др.)

П.Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению.

Обстоятельств влекущих освобождение П.Д.С.,С. от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. и по причине непринятия мер по возмещению вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлены требования о компенсации мораль-ного вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю-щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен-сации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мораль-ный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО3 морального вреда в результате совер-шенного П.Д.С. преступления, является очевидным. Обстоятельства причи-нения вреда, в силу требований статьи 1099 ГК РФ, предоставляют ФИО3 право требовать компенсацию морального вреда с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истца связаны с утратой здоровья, которые в том числе, безусловно повлекли изменение его материального и социального статуса. Также суд учитывает имущественное положение истца и ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ответчик имеет место работы, является инвали<адрес> группы и др.). Руководствуясь принципами разум-ности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения выпла-ченного защитнику Шаламберидзе И.У. Поскольку осужденный от его услуг в суде отказался, однако защитник продолжил свое участие в дальнейшем разбира-тельстве по инициативе суда, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, его от уплаты данных издержек необходимо освободить.

Также имеются процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачи-ваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграж-дения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе произ-водства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возме-щение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требо-ваниям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответст-вующими документами.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потер-певшего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, характера и сложности составленного искового заявления, суд находит поне-сенные потерпевшим расходы оправданными в размере 3000 руб., а в остальной части считает завышенными. Указанная сумма подлежит выплате потерпевшему из средств федерального бюджета. Данные суммы подлежат взысканию с П.Д.С. Оснований для его освобождения осужденной от уплаты этих процес-суальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Под-судимый трудоспособен и работает, т.е. может возместить указанные расходы.

Также потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с П.Д.С. утраченного заработка.

В силу п. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для разрешения вышеуказанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по данному иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Д.С. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации П.Д.С. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государствен-ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Возложить на П.Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения П.Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск хранить в деле; автомобили оставить по принадлежности у владельцев.

Взыскать с П.Д.С. в пользу ФИО3-вича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение граж-данского иска о взыскании утраченного заработка, передав вопрос о его возмеще-нии на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Взыскать с П.Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей, выплаченных ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

П.Д.С. от уплаты процессуальных издержек (в связи с оплатой услуг защитника Шаламберидзе И.У.) освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затра-гивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в пись-менном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апел-ляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо хо-датайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: