Решение по делу № 2-6143/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6143/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000910-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72504 руб., расходов на проведение оценки в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2020г. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2

Указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также истец испугался за свою жизнь и здоровье.

Согласно заключению о стоимости восстановительного автомобиля истца, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, составил 72504 руб.

Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть компенсирована без учета износа деталей.

В судебном заседании ответчик полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана с учетом износа запчастей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 13.07.2020г. в 18 час. 50 мин. в районе Х в Х автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что остановившись в пробке он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля транспортным средством CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5

ФИО3 в письменных объяснениях пояснила, что допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак У, свою вину в ДТП признает.

Виновность в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела на оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от 24.07.2027 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак У,без учета износа составляет 72504,24 руб., с учетом износа – 36922,64 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчик не согласилась с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не согласилась с доводами эксперта в части необходимости замены крышки багажника.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца не оспорен и не опровергнут, заключения о иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба должна определяться в ином порядке с учетом износа, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствии действий ответчика, следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению и с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 72504 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2375,12 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72504,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.04.2023 г.