Решение по делу № 2-2000/2023 от 10.08.2023 - о защите прав потребителя, обязании заключить договор на оказание услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2000/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001196-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о защите прав потребителя, обязании заключить договор на оказание услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» о защите прав потребителя, обязании заключить договор на оказание услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в порядке ст. 426 Гражданского кодекса РФ был заключен публичный договор на оказание услуг приобретением абонемента на посещение бассейна стоимостью 3 360 руб. на 12 посещений в месяц. Указал, что посещает бассейн около 5 лет в связи с рекомендациями врача для поддержания состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бассейна SPA «ДО НЕБА» истцу было отказано в посещении бассейна (не пустили в бассейн) по причине его отказа в подписании расписки об ознакомлении с Правилами посещения бассейна и даче согласия на обработку персональных данных. После чего истец написал заявление на имя генерального директора с просьбой разъяснить, на каких основаниях и законодательных актах его обязывают расписываться об ознакомлении с приказом, и на каком основании ему отказано в посещении бассейна по приобретенному абонементу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО также не пустили в бассейн по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал в адрес генерального директора аналогичную претензию, где просил обеспечить ему посещение бассейна по абонементу и продлить срок посещения бассейна.

В ответ на обращения истца ему были даны пояснения о том, что согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», продавец (исполнитель) вправе отказать потребителю в заключении, исполнении, изменении и расторжении договора потребителем в связи с отказом в предоставлении персональных данных, если обязанность предоставления таких данных непосредственно связана с исполнением договора с потребителем. Указали, что данная расписка необходима для подтверждения ознакомления гостя с указанными правилами, а также для идентификации ознакомившегося лица, каждый гость перед посещением обязан заполнить расписку об ознакомлении с правилами посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА».

Истец полагает, что приобретение абонемента на посещение бассейна является заключением публичного договора на оказание услуг. У исполнителя услуг имеются его персональные данные - ФИО, фотография, номер телефона, что позволяет однозначно его идентифицировать.

В связи с тем, что сотрудники бассейна SPA «ДО НЕБА» неоднократно не пускали истца в бассейн, он был вынужден приобрести новый абонемент общей стоимостью 4 550 руб. на посещение бассейна «Электрон», чтобы не менять сложившийся образ жизни и соблюдать рекомендации врача.

Отказом в посещении бассейна истцу также были причинены неудобства в маршруте движения до бассейна «Электрон», а именно проезд на автобусе с пересадками, исключена возможность прогулки при следовании до бассейна «СПА ДО НЕБА» от места проживания, тем самым были причинены моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчика заключить договор на оказание услуг - посещение аква-зоны SPA «ДО НЕБА» путем выдачи абонемента на посещение, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, на копии документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указано, что в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях обеспечения безопасносности жизни и здоровья, а также в целях исключения причинения вреда имуществу потребителей с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разработаны, утверждены и введены в действия Правила посещения аквазоны спа «До неба». В целях подтверждения ознакомления посетителей бассейна с указанными правилами, а также идентификации ознакомившегося лица, каждый гость аква-зоны SPA «ДО НЕБА» должен заполнить расписку об ознакомлении с Правилами посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА». При заполнении расписки посетитель заполняет свои данные: ФИО, место жительства и номер телефона, а также дает согласие на обработку персональных данных. При этом не требуется предъявления документов, подтверждающих указанные данные. ООО «СЗИК» не осуществляет распространение или передачу персональных данных посетителей. Истец действительно обращался в администрацию аква-зоны SPA «ДО НЕБА» с претензией о допуске к посещению бассейна. Истцу дан ответ о возможности посещения бассейна по ранее приобретенному абонементу, в дальнейшем он может посещать бассейн только после подписания рсаписки об ознакомлении с правилами посещения. С предостережением Управления Роспотребнадзора по Псковской области ответчик ознакомлен и с ним не согласен. Кроме того, закон «О персональных данных» не запрещает в данной ситуации обработку персональных данных.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Псковской области исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п.1,2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

в том числе - условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СевЗапИнвест» был заключен публичный договор на оказание услуг приобретением абонемента на посещение бассейна стоимостью 3 360 руб. на 12 посещений в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бассейна SPA «ДО НЕБА» ФИО было отказано в посещении бассейна по причине отказа в подписании расписки об ознакомлении с Правилами посещения бассейна и даче согласия на обработку персональных данных.

В этот же день ФИО написано заявление на имя генерального директора ООО «СевЗапИнвест» ФИО, с просьбой разъяснить, на каких основаниях и законодательных актах его обязывают расписываться об ознакомлении с данным приказом, почему ему отказано в посещении бассейна по приобретенному абонементу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь не пустили в бассейн по тем же основаниям.

Руководителем бассейна SPA «ДО НЕБА» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) вправе отказать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом в предоставлении персональных данных, если обязанность предоставления таких данных непосредственно связана с исполнением договора. В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя, а также, чтобы оказание услуг не причиняло вред имуществу потребителя. Требования, обеспечивающие безопасность товара или услуги являются обязательными. Если для безопасности потребителей необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потребителя. В целях обеспечения безопасности гостей (в том числе несовершеннолетних), администрацией аква-зоны SPA «ДО НЕБА» разработаны и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые Правила посещения (Правила техники безопасности), ознакомление с которыми, как и их выполнение, являются обязательными условиями предоставления услуг комплекса. В целях подтверждения ознакомления с указанными правилами, а также идентификации ознакомившегося лица, каждый гость аква-зоны SPA «ДО НЕБА» перед посещением обязан заполнить Расписку об ознакомлении с Правилами посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА» (Правилами техники безопасности) (л.д. 7).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ вновь написана в адрес директора ООО «СевЗапИнвест» ФИО претензия с просьбой разъяснить, почему его не пускают в бассейн, устранить допущенные нарушения прав, обеспечить посещение бассейна согласно приобретенному абонементу и продлить срок посещения (л.д. 8-9).

Руководителем SPA «ДО НЕБА» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в котором разъяснено, что абонемент приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а Правила введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании потребитель вправе не исполнять требования Приказа № 306, срок действия абонемента продлён на 7 дней. Однако, по истечении срока абонемента (окончании договора), Правила посещения SPA «ДО НЕБА» будут обязательны для исполнения (л.д. 10).

Еще одно заявление аналогичного содержания с требованием о посещении бассейна написано ФИО в адрес директора ООО «СевЗапИнвест» ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ были даны аналогичные пояснения, как и в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расписка необходима для подтверждения ознакомления гостя с Правилами посещения бассейна, а также для идентификации ознакомившегося лица, каждый гость перед посещением обязан заполнить расписку об ознакомлении с правилами посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА» (Правилами техники безопасности) Кроме того, было сообщено, что в соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» передача или распространение оператором персональных данных третьим лицам без отдельно оформленного согласия субъекта персональных данных от иных согласий, кроме случаев, установленных законом, на территории Российской Федерации запрещена (л.д. 12).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с жалобой на нарушение его прав при посещении аква-зоны SPA «ДО НЕБА», принадлежащей ООО «СевЗапИнвест». По результатам рассмотрения обращения потребителю были направлены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истцу разъяснено, что в действиях ООО «СЗИК» не усматривается нарушений законодательства в области персональных данных (л.д.69-71).

Из материалов дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Управления Роспотребнадзора Псковской области с жалобой на нарушение его прав при посещении аква-зоны SPA «ДО НЕБА», принадлежащей ООО «СевЗапИнвест». В обращении содержались сведения о том, что ООО «СевЗапИнвест» было отказано потребителю в заключении публичного договора на посещение аква-зоны SPA «ДО НЕБА», по причине отказа потребителя от подписания расписки об ознакомлении и согласии с Правилами посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА», предусматривающей предоставление персональных данных потребителя, а также предоставление согласия потребителя на обработку его персональных данных (ФИО, дата рождения, адрес проживания) (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением было принято решение об объявлении ООО «СевЗапИнвест» Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 4 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В предостережении № 60 от 14.02.2023 содержалось предложение ООО «СевЗапИнвест» принять меры по соблюдению требований, пункта 4 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допуская отказов в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителями в связи с отказом в предоставлении персональных данных (л.д. 25-26).

Указанное предостережение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Псковской области как незаконное и необоснованное. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в признании предостережения незаконным отказано.

Представитель ответчика в своих возражения со ссылкой на ст.7 Закона о защите прав потребителей указывала, что данный пункт закона обязывает исполнителей услуг предоставлять потребителям услуги, безопасные для их жизни и здоровья, с целью чего и заполняется расписка об ознакомлении с Правилами посещения бассейна.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Действительно данный пункт обязывает исполнителей услуг предоставлять потребителям услуги, безопасные для их жизни и здоровья. Однако, это не обусловлено обязательным предоставлением потребителем своих персональных данных.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, согласно пункту 2 указанной статьи, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

ГОСТ Р 57015-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению, Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 года № 860-ст, также не содержит обязанностей посетителей по предоставлению своих персональных данных при ознакомлении с документами, содержащими информацию об услугах.

Напротив, пункт 4.7 указанного национального стандарта предусматривает возможность оформления добровольного информированного согласия на оказание услуг.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения безопасности гостей (в том числе несовершеннолетних), администрацией аква-зоны SPA «ДО НЕБА» разработаны и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые Правила посещения (Правила техники безопасности).

Суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо специальных обязательных правил, содержащих требования по безопасности в отношении услуг, оказываемых ООО «СевЗапИнвест» в аква-зоне SPA «ДО НЕБА».

Положения закона не содержат норм, предусматривающих обязанность потребителей услуг, ознакомившись с правилами и иными документами, содержащим информацию об услугах, удостоверить факт ознакомления расписками либо иным документами с указанием персональных данных.

Таким образом, обязанность исполнителя ООО «СевЗапИнвест» по предоставлению потребителям информации о правилах посещения аква-зоны SPA «ДО НЕБА», может быть исполнена путем размещения таких правил в наглядной и доступной форме, что обеспечит возможность потребителям ознакомиться с необходимой информацией.

Суд соглашается с позицией истца о том, что персональные данные предоставляются посетителями непосредственно при заключении договора, что является достаточным для его исполнения. Кроме того, ответчик обладает полной информацией, в том числе и персональными данными ФИО, которые были получены при продаже абонемента истцу ранее.

Таким образом, отказ ООО «СЗИК» в заключении с ФИО договора на оказание услуг аква-зоны в связи с отказом истца в подписании расписки, а также несогласием истца на обработку персональных данных, является незаконным, а требования истца об обязании заключить с ним договор на оказание услуг - посещение аква-зоны SPA «ДО НЕБА» путем выдачи абонемента на посещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение абонемента на посещение иного бассейна. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В обоснование доводов о взыскании убытков ФИО указывает на то, что связи с тем, что сотрудники бассейна SPA «ДО НЕБА» неоднократно не пустили его в бассейн, он был вынужден приобрести новый абонемент на посещение бассейна «Электрон», чтобы не менять сложившийся образ жизни и соблюдать рекомендации врача.

В подтверждение указанных доводов ФИО представлены кассовые чеки на общую сумму 15 950 руб. (л.д. 13, 164, 184).

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и приобретением истцом абонемента в другой бассейн отсутствует причинно-следственная связь, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что в случае заключения договора с ответчиком истец должен оплатить денежные средства, превышающие размер заявленной ко взысканию суммы. Восстановлением нарушенного права истца в данном споре является заключение договора с ответчиком на посещение бассейна SPA «ДО НЕБА» с оплатой услуг соответственно тарифу ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные переживания в связи с недопуском его к посещению бассейна.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, обеспечить ему посещение бассейна согласно приобретенному абонементу и продлить срок посещения бассейна, высказал свое намерение обратиться в суд с иском о защите прав потербителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить с ним договор на оказание услуг. Данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 / 2).

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа от заявленных требований о взыскании убытков, являются обоснованными, поскольку в претензионном порядке истец не просил компенсировать ему убытки в виде затрат на посещение иного бассейна. Вместе с тем, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО с отметкой о получении денежных средств в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 167), дополнительное соглашение по договору оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием увеличения стоимости оказываемых услуг на 1 000 руб. (л.д. 190) и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Общая стоимость услуг представителя составила 7 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 7000 руб. является разумной.

Вместе с тем, истцом были заявлены не только требования неимущественного характера (об обязании заключить договор на оказание услуг, о компенсации морального вреда), но и требования имущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

Суд приходит к выводу, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать результат рассмотрения каждого из заявленных требований и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В данном случае, судебные расходы возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из объема удовлетворенных требований, так как в договорах об оказании услуг и представленных документах, истец отдельно не разграничивал их стоимость в зависимости от требований.

Следовательно, при удовлетворении двух требований неимущественного характера, с учетом того, что правила пропорции на требования неимущественного характера не распространяются, суд взыскивает с ответчика 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также за ксерокопирование документов (л.д. 165, 166). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о защите прав потребителя, обязании заключить договор на оказание услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» заключить с ФИО договор на оказание услуг - посещение аква-зоны SPA «ДО НЕБА» путем выдачи абонемента на посещение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная инвестиционная компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы и расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.