УИД 61RS0019-01-2025-004172-36
Дело № 2а-3029/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриненко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, заинтересованное лицо, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска (далее - КУМИ администрации г.Новочеркасска) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, ссылаясь на то, что <дата> между административным истцом и муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска, заключен договор аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений №, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель – земли населенных пунктов (категория земель) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, <адрес>, для использования под магазины, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 1073 кв.м. В тот же день участок передан истцу. Срок аренды установлен до <дата> (п.2.1 договора).
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новочеркасска <дата> выдано разрешение на строительство здания магазина, площадью 28,70 кв.м на спорном земельном участке и утверждена проектная документация.
По завершении работ на земельном участке построено здание магазина, обустроены 5 парковочных мест, обустроены складские площадки под складирование увлажненных строительных материалов, проведено озеленение, в результате чего технико-экономические показатели участка составили: площадь земельного участка – 1073 кв.м; площадь застройки – 28,70 кв.м; процент застройки – 3%; площадь твердых покрытий – 1028,30 кв.м; процент твердых покрытий – 96%; площадь озеленения – 16 кв.м; процент озеленения – 1%.
<дата> административным истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.
<дата> административный истец обратился в КУМИ администрации г.Новочеркасска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на положения п.14 ст.39.16 ЗК РФ. Также в ответе указано, что здание, расположенное по испрашиваемом земельном участке, не используется по назначению, что на земельном участке отсутствуют здания, свидетельствующие о возможном использовании земельного участка под магазины, а также то, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Выражая несогласие с данным решением административного ответчика, ФИО1 указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новочеркасска, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «П-2», к которой предельные минимальные и максимальные проценты застройки не подлежат установлению. При этом в качестве основных видов разрешенного использования земельных участок, расположенных в зоне «П-2», в соответствии с градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Новочеркасск» указаны, в том числе склады, складские площадки, магазины, благоустройство территории.
Среди вспомогательных видов указаны плоскостные открытые стоянки (парковки) транспортных средств общего пользования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.022 №305-ЭС21-19336, равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным с <дата> решение КУМИ администрации г.Новочеркасска от <дата> № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ростовская область, <адрес>, общей площадью 1073 кв.м в собственность за плату без проведения торгов ФИО1, обязать КУМИ администрации города Новочеркасска подготовить, подписать и направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 1073 кв.м с кадастровым номером 61:55:0021808:383, находящегося по адресу: <...>, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области, взыскать с КУМИ администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования.
Представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО1, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч. 8 ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подтверждения итогов аукциона по продаже права аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, <адрес>, с кадастровым номером № от <дата>, опубликованного <дата>, между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Новочеркасск», в лице КУМИ администрации г.Новочеркасска, <дата> заключен договор аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений №, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель – земли населенных пунктов (категория земель) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ростовская область, <адрес>, для использования под магазины, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 1073 кв.м.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новочеркасска ФИО1 <дата> выдано разрешение на строительство здания магазина, площадью 28,70 кв.м на спорном земельном участке и утверждена проектная документация.
<дата> ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.
<дата> ФИО1 как собственник нежилого здания с кадастровым номером № обратился в КУМИ администрации г.Новочеркасска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1073 кв.м, для использования под магазины.
Решением административного ответчика, оформленным письмом № от <дата>, отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ. Также в ответе указано, что здание, расположенное по испрашиваемом земельном участке, не используется по назначению, что на земельном участке отсутствуют здания, свидетельствующие о возможном использовании земельного участка под магазины, а также то, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
В соответствии с положениями подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).
Таким образом, из анализа пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, дающего уполномоченному органу право отказать в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления такого участка неразрывно связано с видом его разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с целью его предоставления и записью в ЕГРН, при этом цель использования заявителем испрашиваемого земельного участка должна соответствовать виду разрешенного использования такого участка. Право на получение заинтересованным лицом публичного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса возникает при наличии ряда (совокупности) условий. К ним относится не только факт размещения на земельном участке принадлежащих заявителям объектов недвижимости, но и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых такой участок испрашивается, а также доказанность потребности в предоставлении участка заявленной площадью, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам.
В ходе судебного разбирательства административный истец в подтверждение необходимости получения земельного участка в собственность в испрашиваемом размере, ссылался на согласованную проектную документацию и указывал на полное освоение данного участка, обращая внимание, что помимо объекта недвижимости, площадью 25,5 кв.м, на участке оборудованы места для парковки, места для торговли засыпаны асфальтовой крошкой, установлены опоры для ограждения, имеются элементы озеленения.
Вместе с тем то обстоятельство, что административному истцу для осуществления предпринимательской деятельности на предоставленном ему земельном участке по результатам аукциона, необходима вся территория в качестве открытых торговых площадок, в данном случае не имеет правового значения.
Сам по себе обозначенный истцом процесс хранения товара, по своей сути, является намерением ответчика по использованию земельного участка в своей предпринимательской деятельности, тогда как правовое регулирование предоставления земельных участков в собственность направлено на определение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего собственнику объекта недвижимости на данном земельном участке.
При этом под эксплуатации конкретного объекта недвижимости не следует понимать возможный производственный цикл, который собственник объекта недвижимости планирует в своей предпринимательской деятельности, в случае, если земельный участок не испрашивается для строительства имущественного комплекса.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в данном случае магазинов, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.
Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера земельного участка всей площади (1073 кв.м.) для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 25,5 кв.м. Проектная документация и видеозапись осмотра земельного участка таковыми не являются.
Тот факт, что спорный земельный участок предоставлен в пределах границ, определенных изначально и заявлен на этапе подготовке к аукциону, а договор аренды не содержит условий по площади возводимых объектов недвижимости, также не имеет правового значения, поскольку законодательством предусмотрена возможность внесения изменений, в том числе, в целях изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у КУМИ администрации г.Новочеркасска имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом деле совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, оформленное письмом от <дата> №, и возложении на административного ответчика обязанности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гриненко С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 г.