Производство № 2-2303/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001808-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что им были перечислены на банковский счет ответчика № открытый в ФИО9», денежные средства в размере 580 000 рублей 29.08.2024 г., 304 500 рублей 30.06.2024 г., 345 100 рублей 30.06.2024 г. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком кредитор не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 229 600 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 296 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Ране в судебном заседании представитель ответчика Кремень А.А. пояснила, что не оспаривает факт поступления на счет ФИО3 от истца денежных средств. Однако, указанные денежные средства предназначались для ее супруга ФИО4, который ими и пользовался.

Ответчик ФИО4, привлечённый к участию в деле в соответствии с протокольным определением суда от 20.10.2025г., исковые требования не признал, подтвердил пояснения ФИО3, не оспаривал факт поступления на счет своей жены денежных средств и их получения. Пояснил, что указанные денежные средства были получены им в соответствии с договором займа, заключенным с ФИО2

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО2 на банковский счет ФИО3 № открытый в ФИО10 перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей -29.08.2024 г., 304 500 рублей -30.06.2024 г., 345 100 рублей -30.06.2024 г.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Кремень А.А.

Из пояснений представителя ответчика Кремень А.А. следует, что указанные денежные средства предназначались для ее мужа ФИО4 Она являлась лишь посредником в получении им денежных средств. Перечисленными на ее счет денежными средствами пользовался ФИО4

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и ответчик ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 была получена сумма в размере 1 229 600 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 (о распоряжении денежными средствами ее мужем ФИО4) в качестве основания для освобождения от обязанности возврата денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены именно на ее банковский счет, распоряжение которым осуществляла именно она.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что указанные денежные средства были им получены посредством перевода на банковский счет своей жены ФИО3 по договорам займа, заключенным с ФИО2 и представленные им в доказательство сказанного копии расписок о получении денежных средств суд не может принять во внимание в ввиду следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из копии расписки от 29.06.2024г. ФИО4 получил в долг от ФИО2 30.06.2024г. денежные средства в размере 640 000 рублей путем перевода на личную карту Сбербанка. Денежные средства обязуется вернуть в срок до 16.07.2024г.

Согласно копии расписки от 30.06.2024г. ФИО4 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 640 000 рублей путем их перевода на личную карту супруги ФИО3 Денежные средства обязуется вернуть в срок до 16.07.2024г.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, представленные расписки не относятся к настоящему предмету спора и не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику. Истец оспаривает наличие указанных расписок. Более того, в представленных копиях расписок не совпадают суммы и даты перечисления денежных сумм ответчику ФИО3 Денежные средства в размере 649 600 руб. переведены ответчику 30.06.2025г. двумя отдельными платежами. Денежные средства в размере 580 000 руб. переведены ответчику 29.08.2025г.

Анализируя представленные в материалы дела копии расписок, пояснения сторон, суд, в силу положений ст.71 ГПК РФ, не может принять представленные копии расписок в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, указанные расписки, не опровергают поступление на банковский счет ответчика ФИО3 заявленных денежных средств. Суммы и даты перечисления денежных сумм не совпадают с данными банковских переводов ФИО3

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 229 600 рублей с момента подачи искового заявления – 14.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 72 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд,), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы.

Указанные расходы подтверждены документально и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 10.03.2025г., а также платежными поручениями от 26.03.2025г. на сумму 36 000 руб., от 29.04.2025г. на сумму 36 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 229 600 рублей, с начислением на указанную сумму с 14.05.2025г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 27 296 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.