Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года

66RS0004-01-2022-008481-50

Дело № 2а-7324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.08.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 163248/22/66062-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по обустройству участка <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке Сысерть г. Екатеринбурга стационарным электрическим освещением. <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>. Между тем, при вынесении указанного постановления от <//> судебным приставом не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом <//>, то есть уже после вынесения постановления от <//>. Кроме того, требования исполнительного документа административным истцом были своевременно исполнены, в связи с чем <//> в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> сдано Администрацией г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.08.2022. При этом в адрес административного истца указанное постановление направлено и получено Администрацией г. Екатеринбурга только <//>.

<//> в установленный законом срок административным истцом подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от <//>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом соблюден.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по обустройству участка <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке Сысерть г. Екатеринбурга стационарным электрическим освещением.

<//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <//> №, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что вынесенное <//> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом только <//>, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>.

Таким образом, доказательств своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> незаконным.

Иных требований административным истцом к административным ответчикам не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 06.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 163248/22/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь