УИД 45RS0007-01-2025-000891-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.C.
с участием представителя заинтересованного лица Ефремовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-327/2025 по административному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Родничок» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Родничок» (далее – МКДОУ Детский сад «Родничок») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курганской области (далее - ГМУ ФССП России по Курганской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству№ 88414/25/98045-ИП от 30.04.2025.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.04.2025 № 45RS0007#2a-403/2024#1, выданного Катайским районным судом возбуждено исполнительное производство № 88414/25/98045-ИП в отношении МКДОУ Детский сад «Родничок» на основании решения Катайского районного суда по делу№2а-403/2024, вступившего в законную силу 29.10.2024. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, взыскания с МКДОУ Детский сад «Родничок» 50000 руб. исполнительского сбора. Заявитель не согласен с взысканием исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. МКДОУ Детский сад «Родничок» в целях исполнения решения Катайского районного суда от 29.10.2024 № 2а-403/2024 путем проведения закупки на портале «Малые закупки Курганской области» 28.04.2025 приобретена система индукционная для слабослышащих, подписан муниципальный контракт № 26 от 30.04.2025. По независящим от административного истца причинам оборудование доставлено поставщиком 28.05.2025, установлено 06.06.2025 (л. д. 5-6).
Определением судьи от 23.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве заинтересованного лица – прокурор Катайского района (л. д. 1-3).
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв, согласно которому с доводами МКДОУ Детский сад «Родничок» не согласна. На принудительном исполнении в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России находился исполнительный документ: № 45RS0007#2a-403/2024#1 от 29.04.2025, выданный Катайским районным судом Курганской области по делу № 2а-403/2024 от 29.10.2024 об обязании МКДОУ Детский сад «Родничок» в здании по адресу: ул. Акулова, д. 6, г. Катайск в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования приобрести и установить индукционные петли и звукоусиливающую аппаратуру в одном из помещений, предназначенных для проведения массовых мероприятий. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявленным ст. ст. 13, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.04.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88414/25/98045-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.05.2025. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.05.2025. В срок для добровольного исполнения должником информации об исполнении судебного решения, причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. 03.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и назначении нового срока исполнения до 25.06.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником было получено 03.06.2025 в личном кабинете ЕПГУ, 09.06.2025 доставлено заказным письмом ШПИ 64090107021426. Указанное постановление не оспаривалось в десятидневный срок. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом. При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать наличие или отсутствие оснований ответственности при нарушении обязательства. То есть лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Решение Катайского районного суда Курганской области по делу № 2а-403/2024 от 25.09.2024 вступило в законную силу 29.10.2024. При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель полагает, что истцом не доказаны проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, должник не представил никаких доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления МКДОУ Детский сад «Родничок» об освобождении исполнительского сбора отказать в полном объеме (л. д. 37-38).
Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация КМО) (л. д. 66 на обороте).
В судебное заседание представитель административного истца МКДОУ Детский сад «Родничок» не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 110). Ранее в судебном заседании 07.08.2025 представитель административного истца ФИО3, действующая на основании приказа от 01.12.2023 № 76 (л. д. 7), административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда не обращались, в устной форме обращались о выделении денежных средств на приобретение оборудования, но был отказ, тоже в устной форме, судебного пристава-исполнителя предупреждали о заключении муниципального контракта.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по Курганской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации КМО в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Катайского района Ефремова Л.В. в судебном заседании считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования, однако считает возможным снизить размер исполнительского сбора учитывая имущественное положение МКДОУ Детский сад «Родничок».
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено данным законом (пункт 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 37-40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не применяются в случае принятия решения об их отложении, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.
Как следует из положений статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, что предусмотрено в части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» Российской Федерации в целом признал не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.
Решением Катайского районного суда Курганской области по делу № 2а-403/2024 от 25.09.2024, вступившим в законную силу 29.10.2024, административные исковые требования прокурора Катайского района в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ Детский сад «Родничок» удовлетворены частично. На МКДОУ Детский сад «Родничок» возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня поступления финансирования в здании по адресу: ... приобрести и установить индукционные петли и звукоусиливающую аппаратуру в одном из помещений, предназначенных для проведения массовых мероприятий (л. д. 55-59).
По заявлению прокурора Катайского района от 28.04.2025 (л. д. 60) был выдан исполнительный лист № 45RS0007#2a-403/2024#1 в электронном виде 29.04.2025 и направлен в Специализированное отделение судебных приставов по Курганской области (СОСП) (л. <...>).
30.04.2025 на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 88414/25/98045-ИП в отношении должника МКДОУ Детский сад «Родничок», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупреждён об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочтено должником 05.05.2025 (л. <...>).
03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и почтовым отправлением, которое было получено 09.06.2025 (л. <...>) и в установленный законодательством срок не было обжаловано.
01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.10.2025 (л. д. 41).
02.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л. д. 40).
Из представленных административным истцом документов следует, что 28.04.2025 на портале «Малые закупки» была размещена заявка на приобретение оборудования – индукционных петлей и звукоусиливающей аппаратуры (л. д. 102), 30.04.2025 заключен в электронном виде муниципальный контракт № 26 на поставку товара (системы индукционной для слабослышащих) (л. <...>).
Согласно условиям муниципального контракта поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность заказчика (МКДОУ Детский сад «Родничок») товар (систему индукционную для слабослышащих), цена которого составляет 29000,00 руб., в течение 30 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком, оплата поставленного товара производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней.
Судом установлено, что 28.05.2025 товар был доставлен в МКДОУ Детский сад «Родничок» и установлен 06.06.2025 (л. <...>, 29-30), а 16.06.2025 произведено перечисление денежных средств в размере 29000,00 руб. ИП ФИО1 за приобретение вышеуказанного товара (л. <...>).
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Административным истцом МКДОУ Детский сад «Родничок», как обоснованно считает представитель заинтересованного лица Ефремова Л.В., не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, оправдывающих неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, а также доказательств того, что административным истцом совершены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Из письменных материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного истца следует, что решение Катайского районного суда Курганской области не исполнялось длительное время (6 месяцев) до возбуждения исполнительного производства по причине того, что о нем забыли, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда МКДОУ Детский сад «Родничок» не обращалось, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия финансирования административным истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника МКДОУ Детский сад «Родничок» от уплаты исполнительского сбора в полном объёме. Вместе с тем, соглашаясь с мнением представителя заинтересованного лица, учитывая имущественное положение МКДОУ Детский сад «Родничок» (л. <...> 99), а также то, что в настоящее время решение суда исполнено в течение 1 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии по делу правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».
В этой связи требования административного истца в целом подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Родничок» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 3 июня 2025 года по исполнительному производству № 88414/25/98045-ИП на 1/4, то есть до 37500 рублей.
В удовлетворении остальных требований муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Родничок» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.