УИД 11RS0001-01-2024-020869-51 Дело № 2-1870/2025 (2-12040/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 2 256 826,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 568,26 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное на имя ответчика ФИО2, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 900 000 руб. под процентную ставку в размере 9 % годовых на срок 300 месяцев с ежемесячным погашением долговых обязательств на цели приобретение квартиры по адресу: ..., в свою очередь, созамщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Предоставив заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Требованиями от ** ** ** ПАО Сбербанк уведомило созаемщиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее ** ** **. Требование банка по настоящее время не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ** ** **.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) составляет 2 256 826,03 руб. (просроченный основной долг).

Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 37 568,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 2 256 826,03 руб. (основной долг), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 568,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.