Решение по делу № 2-1228/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1228/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000533-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Энергогарант ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Энергогарант о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата, в иные данные, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный номер: номер, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля марки Ф.И.О.21 государственный регистрационный номер Ф.И.О.19, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, далее - «Истец».

В результате ДТП автомобилю марки «К1А», модели «CD» (Ceed), государственный регистрационный номер Ф.И.О.25, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», - «Ответчик, Страховщик», страховой полис серии XXX номер.

дата, согласно индивидуальному доставочному листу курьерской службы ООО «ДАЙМЕКС» по накладной номер, Ф.И.О.1, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

дата, согласно трек-номеру номер почтового отправления на сайте почта России www.pochta.ru), Ф.И.О.1 получил письмо от ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исх. номер от дата, с вызовом на осмотр назначенный на дата в 14 часов 00 минут по адресу: адресА.

Тем самым ПАО ЦСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» назначил осмотр поврежденного транспортного средства за пределами пятидневного срока, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата, автомобиль потерпевшего марки Ф.И.О.22 государственный регистрационный номер: Ф.И.О.26, VIN: номер, был предоставлен на осмотр назначенный на 14 часов 00 минут по адресу: адресА., что подтверждается актом осмотра номер от дата составленным экспертом-техником Ф.И.О.2.

дата автомобиль потерпевшего марки Ф.И.О.23 государственный регистрационный номер: Ф.И.О.27, VIN: номер был предоставлен на дополнительный осмотр по адресу: адрес, шоссе Авиаторов, адрес, что подтверждается актом осмотра номер (дополнительный) от дата, составленным экспертом-техником Ф.И.О.2.

Таким образом, Ф.И.О.1 исполнил свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата Ф.И.О.1, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, соответственно последний день для удовлетворения требования потребителя, с учетом одного праздничного дня (дата), истек дата.

дата, за пределами сроков рассмотрения заявления на прямое возмещение убытка, согласно трек-номеру номер почтового отправления на сайте почта России (www.pochta.ru), страховая компания ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направила в адрес Ф.И.О.1 письмо исх. номер в котором признала случай страховым, присвоила убытку номер №У-037-002889/20, выдала уведомление о ремонте с приложениями. В направление на ремонт № У-037-002889/20/1 указана станция технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» ИНН:<***>)

В соответствии с гарантийным обязательством производителя, гарантийный срок на указанный выше автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) километров в зависимости от того, что наступит ранее.

На 12-ой странице Сервисной книжки «гарантия и техническое обслуживание» на автомобиль марки «К1А», модели «CD» (Ceed), VIN: номер, указано: «Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у ОФИЦИАЛЬНОГО Ф.И.О.6 ООО «КМР и СНГ», а также несвоевременное проведение ТО может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль».

Таким образом, ремонт автомобиля может быть произведен только официальным Ф.И.О.6 «КИА».

На официальном сайте КИА МОТОРС (https://www.kia.ru) имеется информация о наличии в городе Волгограде трех официальных Ф.И.О.6 автомобилей марки КИА - «А.С.-АВТО» и «КИА АРКОНТ СЕВЕР» и «АГАТ» («ОПТИМА АВТО»).

В связи с вышеизложенным, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВС-ПЛЮС» (ИНН:<***>) выдано с нарушением Закона РФ «Об ОСАГО» и в дальнейшем приведет к утрате гарантии на автомобиль потерпевшего.

дата, в связи с неисполнением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, Ф.И.О.1 был вынужден обратиться к официальному Ф.И.О.6, а именно, в Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-АВТО», с целью фиксации повреждений, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего дата, с перечнем поврежденных деталей и их диагностики (заказ-наряд номер от 17.11.2020г.), и составления сметного расчета по стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд №ИП00115057 от 17.11.2020г.).

Согласно заказ-наряду № ИП00115057 от 17.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 960736 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В связи с тем, что ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» многократно проигнорировал правила, установленные ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Индивидуального предпринимателя ФИО4, для составления экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю марки «К1А», модели «CD» (Ceed), государственный регистрационный номер: Ф.И.О.28, VIN: номер, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению, составленного ИП Ф.И.О.9 номер от дата, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 701800 (Семьсот одна тысяча восемьсот) рублей. Стоимость услуг ИП Ф.И.О.9 согласно договору номер от дата составила 10 (десять тысяч) рублей.

дата, Ответчик получил претензию от потерпевшего с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей и 825 (восемьсот двадцать пять) рублей оплата услуг по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего у общества с ограниченной ответственностью «А.С.-АВТО» согласно заказ-наряду номер от дата.

Однако, страховая компания, рассмотрев претензию, направила ответ Истцу за исх. 37/04-1381 от дата с отказом в удовлетворении его требований. Однако, в ответе Общество уведомило заявителя о том, что произошла выплата Истцу неустойки в размере 6 960 рублей за несвоевременное направление на ремонт.

дата, Истец обратился к финансовому уполномоченному, посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного, после обращения с письменным заявлением (претензией) в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения Истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, порученной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № У-21-8084/3020-009, все повреждения автомобиля «К1А», модели «CD» (Ceed), государственный регистрационный номер Ф.И.О.29, заявленные потерпевшим повреждения интеркуллера в центральной нижней части, корпуса решетки бампера переднего в центральной части, колодки звукового сигнала радарного датчика, разъема радарного датчика, интеркуллера, фары передней правой, фары передней левой, радиатора охлаждения ДВС не могли образоваться в результате ДТП от дата.

В связи с этим в указанном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт, который составил с учетом износа 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Решение финансового уполномоченного №У-21-8084/5010-013 об удовлетворении требований Истца было составлено 11.03.2021 года.

22.03.2021 года, решение финансового уполномоченного было исполнено, а именно было перечислено Истцу страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

Однако, данной суммы было явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в предаварийное состояние.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

03.08.2021 года, решением Советского районного суда города Волгограда по делу номер с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ф.И.О.1 была взыскана сумма денежных средств, в частности, 352 600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

дата Советским районным судом был выдан вступивший в законную силу (07.09.2021г.) исполнительный лист серии ФС номер, который в последствии был предьявлен к исполнению.

дата требования исполнительного листа серии ФС номер были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением Советского районного суда адрес, была подана апелляционная жалоба.

дата, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением по делу номер отменила решение Советского районного суда адрес от дата и приняла по делу новое решение, в котором, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу номер было допущено нарушение норм права, Истцом была подана кассационная жалоба.

дата судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением по делу номер) отменила Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением по делу № 33-9361/2022 оставила решение Советского районного суда адрес от дата без изменения, а жалобу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А», модели «CD» (Ceed), государственный регистрационный номер Ф.И.О.30, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей (352600 + 47400) - лимит ответственности Страховщика.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию дата, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата (с учетом праздничного выходного дня - 4 ноября).

Страховая компания в письменном ответе потребителю за исх. номер от дата уведомило заявителя о том, что дата произвела выплату неустойки в размере 6960 рублей (за вычетом НДФЛ 13%) за несвоевременное направление на ремонт.

На основании вышеизложенного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей, исходя из следующего расчета:

400000 (четыреста тысяч) рублей - сумма невыплаченного в срок, установленный законом об ОСАГО, страхового возмещения;

1%- размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

133 - количество дней просрочки (с 09.11.2020 по 21.03.2021 года -дата частичного, в размере 47 400 рублей, исполнения ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств согласно выписке со счета)

400 000 х 1% х 133 = 532000

352600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей - сумма невыплаченного в срок, установленный законом об ОСАГО, страхового возмещения;

1 % - размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

184 - количество дней просрочки (с 21.03.2021 по 21.09.2021 года - дата фактического исполнения ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств согласно выписке со счета)

352 600 х 1% х 184 = 648 784

Сумма неустойки (СН): 400 000 х 1% х 133 + 352 600 х 1% х 184 = 1180784 =400 000 - 8 000 (сумма выплаченной неустойки) = 392 000, при СН не более 400 000.

11.01.2023 года, Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

25.01.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-2347/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Истца.

При этом, в обоснование указанного решения Финансовый уполномоченный указывает, что решение Советского районного суда вступило в силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года.

Однако, указанный вывод финансового уполномоченного не имеет никакого отношения к основаниям начисления неустойки за просрочку Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 705,72 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий Ф.И.О.8, управлявшего транспортным средством Daewoo MATIZ, государственный регистрационный номер. был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от дата транспортному средству К1А CEED. государственный регистрационный номер номер. год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по договору ОСАГО серии XXX номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

20.10.2020 ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер -П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на заявлении.

26.10.2020 по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.11.2020 ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение номер. согласно которому не все повреждения относятся к ДТП.

13.11.2020 ИП Ф.И.О.2 по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 177 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 121 400 рублей 00 копеек.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», письмом номер от дата направила Ф.И.О.1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-ПЛЮС» (далее - СТОА), расположенную по адресу: адрес, шоссе Авиаторов, адрес, к. Г. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений номер.

дата в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», от Ф.И.О.1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке заказ-наряда в размере 825 рублей 00 копеек.

дата Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты неустойку в размере 6 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата Финансовая организация письмом номер уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и принятии решения о выплате неустойки.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 25.01.2021 № У-21-8084 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке заказ- наряда в размере 825 рублей 00 копеек.

11.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.11 № номер (далее - Решение Финансового уполномоченного от дата) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требовании Заявителю было отказано.

дата Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от дата в полном объеме, перечислив на представленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 47 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

Заявитель, не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного от дата, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд адрес.

дата решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу номер (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 352 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 178 800 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

дата Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 577 447 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договор) ОСАГО составляет 352 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением номер, с отметкой о списании дата.

дата судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу номер (далее - Апелляционное определение от дата) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. С Заявителя в польз} ООО «НЭБ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

дата судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу номер Апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу номер (далее - Апелляционное определение от дата) Решение суда изменено в части взыскания с Финансовой организации государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа города-герой Волгоград, уменьшив государственную пошлину до 7 026 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

дата в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1180784 рубля 00 копеек. Ответ на данную претензию истцу не поступил.

дата, Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение №номер об отказе в удовлетворении требований Истца.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» (Ceed), государственный регистрационный номер Ф.И.О.31, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей (352600 + 47400) - лимит ответственности Страховщика.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию дата, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, сумма неустойки подлежит расчету за период с 09.11.2020 по 21.03.2021 года -дата частичного исполнения (133 дня) в размере 532000 рублей исходя из расчета: (400 000 х 1% х 133), за период с 21.03.2021 по 21.09.2021 года - дата фактического исполнения (184 дня) в размере 648 784 рубля исходя из расчета: (352600 х 1% х 184).

Таким образом сумму неустойки составляет 392000 рублей (400000 – 8000-сумма выплаченной неустойки)

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 200000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг номер от дата и оплачено30000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 705 рублей 72 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика с ПАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Энергогарант о взыскании неустойки, судебных расходов в - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 72 копейки, а всего взыскать 210 705 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Т.В.МакароваСекретарь с/з иные данные

иные данные