Дело № 2-2160/2025
УИД 26RS0010-01-2024-005088-79
Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием
представителя истца ФИО1
представителей ответчика
ФИО2 ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
Установил:
ФИО5 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что 31 мая 2023 года в 20 часов 45 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
Страховой компанией «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО, истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от 19.08.2024 года причиненный истцу ущерб составил 1488 790,64 рублей.
Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО5 в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 1 088 790,64 рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 088 790,64 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.
В судебное истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
При этом, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2003 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
Факт, место и время, обстоятельства ДТП, данные о водителях транспортных средств подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениями обоих водителей.
Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником а/м № государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО5 является собственником а/м № государственный регистрационный знак №
22.06.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
20.10.2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и 14.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.
ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2023 года, в размере 398166 рублей, стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7282 рублей, основывая свои требования на виновности ФИО5 в спорном ДТП.
В рамках рассмотрения гражданского дела Пятигорским городским судом определением от 28.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.
Как следует из заключения эксперта № от 24.12.2024 года в дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не соответствовали. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м № государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются.
Анализ представленных материалов, подтверждает, что возникшая аварийная ситуация, явилась следствием неверной оценки дорожной обстановки при выполнении манёвра водителем ФИО2
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Экспертное заключение № от 24.12.2024 года было признано судом допустимым доказательством по делу.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 года установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ФИО5 ответственности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, так как не установлена вина ФИО5 в причинении ФИО2 ущерба, наличие причинной связи между действием ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.
Этим же решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025 года установлена виновность в спорном ДТП водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, который в спорной дорожной ситуации, при осуществлении перестроения, должен был заблаговременно включить соответствующий указатель поворота и уступить дорогую водителю а/м №, движущемуся без изменения направления движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные судебные постановления, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда рассматривающего настоящее дело, имеют преюдициальное значение.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик САО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, согласно которых ФИО5 на основании платежного поручения № от 14.07.2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и правовых разъяснений о порядке его применения, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение № от 19 августа 2023 года, составленное ИП ФИО7, которым определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в размере 1 488 790,64 рублей.
Представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2025 года, составленное ИП ФИО7 19 августа 2024 года, стороной ответчика иными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочено.
Соответственно, в отсутствие иного, судом данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № №, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер убытков истца.
Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО5 в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 1088 790,64 рублей (1 488 790,64 рублей -400000 рублей).
При этом надлежащим ответчиком по делу является водитель и законный владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца.
С учетом изложенного правых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6 не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключения № от 19 августа 2024 года в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участия в подготовке по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, исходя из сложности и характера спора, удовлетворении исковых требований истца, составлении процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 16.08.2024 года, распиской о получении денежных средств.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению доверенностей в сумме 2 000 рублей, не имеется в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности она является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены, виду чего оснований для взыскания расходов в размер 2 000 рублей понесенных на оформление нотариальной доверенности не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия ... в пользу ФИО5, ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 088 790 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 088 790 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года)