Дело № 2-1817/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001730-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер,

представителей ответчика ФИО1, адвоката Лозовицкой А.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер - Хабаровск» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер - Хабаровск» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

В обоснование иска указав, что между ООО "Мультимедийное средствомассовой информации "Автодилер - Хабаровск", в лице генеральногодиректора ФИО1 действующего на основании устава иФИО3 <данные изъяты> г.р. заключён договор купли - продажитранспортного средства от <данные изъяты> года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель обязан оплатить Имущество по цене 2 500 000 руб., НДС не облагается. В стоимость имущества включены все издержки продавца, связанные с исполнением настоящего договора. Согласно, пункта 2.2., Расчет производится путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Продавца в безналичном порядке. Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком до настоящего времени неисполнено обязательство, предусмотренное п. 2.2 договора купли - продажи транспортного средства от <данные изъяты> года.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 700 руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чивкунов И.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец продал, а покупатель - ответчик купил, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене 2 500 000 руб., автомобиль был передан, однако денежные средства на счет истца не поступили. Обмен транспортного средства с доплатой (Trade in) не производилcя. ФИО3 ничего не приобретал у ответчика.

Представители ответчика директора общества ФИО1, Лозовицкая А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что <данные изъяты> между ООО «Автодилер-Хабаровск» и ФИО3 было произведено две сделки, а именно: по договору от <данные изъяты> Продавец ФИО3 продал Покупателю ООО «Автодилер-Хабаровск» принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» по цене 2 500 000 руб.; по договору от <данные изъяты> Продавец ООО «Автодилер-Хабаровск» продал Покупателю ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» по цене 3 900 000 руб. При этом ООО «Автодилер-Хабаровск» от Покупателя ФИО3 получил наличные средства в размере 1 400 000 руб. в виде доплаты, а основная сумма оплаты за ТС «<данные изъяты>» была принята в виде автомобиля «<данные изъяты>», который был оценен в 2 500 000 руб. По факту между истцом и ответчиком произведен обмен транспортными средствами с доплатой в сумме 1 400 000 руб. (trade in). Политика ООО «Автодилер-Хабаровск» направлена на создание комфортных для клиентов условий способствующих благоприятной процедуре проведения регистрационных действий в органах ГИБДД на всей территории РФ, снижение рисков возникновения проблемных ситуаций для клиентов (покупателей) в связи с приобретением ТС и получения клиентами (покупателями) ООО «Автодилер-Хабаровск» положительных эмоций от покупки ТС.

Учитывая, что ФИО3 и его супруге ФИО4 понравился автомобиль «<данные изъяты>», а наличных денежных средств в размере 3 900 000 руб. предоставить не было возможным, ООО «Автодилер-Хабаровск» рассмотрел вариант о зачете части суммы в размере 2 500 000 руб. в виде автомобиля «<данные изъяты>» + доплата наличными средствами в размере 1 400 000 руб.

Также, беря во внимание факт того, что ФИО3 за автомобилем в ООО «Автодилер-Хабаровск» приехал из г. **** и последующая регистрация транспортного средства «<данные изъяты>» планировалась им проводиться в г. ****, то сторонами и было принято обоюдное решение о составлении договоров купли-продажи, для последующей беспрепятственной постановки автомобиля в органах ГИБДД, расположенных на территории г. **** (так как в настоящее время регистрации ТС в ГИБДД по договорам обмена (мены) очень редки и были объективные риски, что у ФИО3 могут возникнут проблемы с постановкой автомобиля «<данные изъяты>» на регистрационный учет).

Кроме того, в соответствии с разделом № <данные изъяты> обоих договоров купли- продажи от <данные изъяты>, после оплаты за транспортное средство составляется акт приема-передачи приобретённого транспортного средства. <данные изъяты> сторонами подписано два акта приема-передачи транспортных средств: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что лишний раз подтверждает, что оплата по обоим договорам была произведена, стороны не имеют друг к другу каких- либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора (п. 4 условий договоров). Просили в удовлетворении требований отказать за их необоснованностью и не законностью.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 требования истца поддержал, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что <данные изъяты> года между ФИО4 и ООО «Автодилер-Хабаровск» было заключено соглашение об авансе, согласно которому ФИО4 внесла аванс в размере 20 000 руб. за транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимость автомобиля 3 600 000 рублей, срок сделки до <данные изъяты> года. Прибыв на сделку <данные изъяты> года (воскресенье) при более детальном осмотре транспортного средства были выявлены масса недостатков автомобиля, в связи с чем ФИО4 было принято решение об отказе от совершения сделки, денежные средства были возвращены. После чего аванс за автомобиль был возвращён, соглашение об авансе расторгнуто путём физического уничтожения документа. Таким образом наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ООО «Автодилер-Хабаровск» исключено.

В то же время супруг ФИО4 - ФИО3, в шоу-руме автосалона осмотрел транспортное средство «<данные изъяты>». Данное транспортное средство имело стоимость 1 400 000 руб., которая со слов менеджеров была обусловлена плохим состоянием катализатора автомобиля. Данной запасной части на территории Российской Федерации в свободной продаже не имеется, в связи с введёнными в отношении нашей Страны санкциями со стороны компании <данные изъяты>. Менеджером ООО «Автодилер-Хабаровск» ФИО3 был заверен, что автомобиль (и в том числе катализатор) полностью исправен и подлежит эксплуатации, однако, запчасть (катализатор) подлежит замене примерно через 6 месяцев. Супруг при ней внёс в кассу предприятия денежные средства в размере 1 400 000 руб. Также между ФИО3 и ООО «Автодилер- Хабаровск» была заключена договорённость о продажи супругом автосалону принадлежащего супругу автомобиля «<данные изъяты>» по стоимости 2 500 000 руб.. Цена была обусловлена хорошим техническим состоянием автомобиля, отсутствием необходимости дорогостоящего обслуживания. Менеджер автосалона убедил супругов в том, что денежные средства автосалон перечислит супругу в течение следующей рабочей недели безналичными денежными средствами, объяснив, что автосалону нужна наличка, а им как физлицам разницы нет. Во время возвращения супругов на автомобиле домой на табло транспортного средства загорелся сигнализатор неисправности «CHECK ENGINE» после чего ФИО4 связалась с менеджером салона, который заверил её, что необходимо заменить специальный датчик, и с учётом его стоимости предложил компенсацию в размере 50% стоимости, что составило порядка 12 000 руб. Таким образом автосалоном не исполнены обязательства по оплате приобретенного автомобиля. В том случае, если бы ФИО3 пожелал совершить мену автомобилей, то сторонам надлежало составить договор мены, а не купли-продажи. Либо в договоре купли- продаже автомобиля <данные изъяты> должно было быть отражено условие о так называемом “Trade In” автомобиля <данные изъяты>. До момента предъявления искового заявления в суд со стороны ответчика в адрес З-вых каких-либо заявлений с предложением оформить дополнительные соглашения/исправить неверно оформленные договоры не поступало. Все заявления ответчика расцениваются как выбранный способ избежать установленной законом ответственности и попытку уклониться от уплаты денежных средств за приобретённый автомобиль. Просил иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает в ООО «Автодиллер-Хабаровск» в должности менеджера без оформления с ним трудовых отношений, поскольку основной работой является «<данные изъяты>», в организации ответчика он подрабатывает. В начале <данные изъяты> на рабочий телефон позвонила девушка, представившаяся Юлией, интересовалась условиями «trade in», по наличию автомобилей, в разговоре он представил ей несколько моделей, заинтересовали «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», она желала автомобиль посвежее годом, чем ее «<данные изъяты>». Чтобы было удобнее вести диалог и предлагать варианты, перешли с ней на «Вотсап». Выбор девушка остановила на леворульном автомобиле «<данные изъяты>». Сообщила, что готова приехать на выходных, так как живет в ****. Через некоторое время она с двумя мужчинами приехали в салон, попросили тест-драйв «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, дизельный. После тест-драйва от выбора в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» они отказались. Понравился «<данные изъяты>, который они оценили по «trade in» по оплате с принадлежащим им автомобилем «<данные изъяты>», который он оценил в размере 2 000 000 руб. - 2 500 000 руб., доплата составляла в размере 1 000 000 - 1 500 000 руб., поскольку «<данные изъяты>» стоял на продаже по цене около 4 000 000 руб. Попросили связаться с руководителем салона, чтобы оформить сделку, приобрести новый <данные изъяты> и на нем уехать домой в ****. Созвонившись с руководителем, получив согласие, они оформили сделки. Договоры купли-продажи составлял он сам непосредственно, на договорах стоят подписи-клише руководителя. Рассчитались они наличными денежными средствами, обменявшись документами на автомобили и ключами, они уехали. После этого в дороге, Юлия написала на «Вотсап» что загорелся чек, это был не исправлен кислородный датчик, в ответ он написал, что этому могло поспособствовать некачественное топливо. Затем Юлия с ним вновь связалась, сообщила, что они заехали в автосервис по поводу поломки неисправности датчика, им насчитали 25 000 руб. за ремонт, на что он сообщил, что сервис готов возместить половину стоимости, которая и была переведена ей на счет. Также суду пояснил, что за несколько дней до приезда в автосервис Юлия перечислила аванс в размере 20 000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>», но поскольку впоследствии он не понравился, соглашение было аннулировано, а денежные средства пошли в счет оплаты сделки по автомобилю «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

На основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений, судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ФИО3 (продавец) и ООО "Мультимедийное средство массовой информации "Автодилер - Хабаровск", в лице генеральногодиректора ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Цена автомобиля определена по соглашению сторон (п. 1.4 договора). Покупатель обязан оплатить имущество по цене 2 500 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке (п. 2.3).

Согласно п. 3.2 договора, в течение пяти рабочих дней после исполнения покупателем обязательства уплатить цену имущества, стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность покупателя.

<данные изъяты> года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

<данные изъяты> ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о производстве расчета и перечислении на расчетный счет денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Согласно сведений, представленных УМВД России по Хабаровскому краю от <данные изъяты>, транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, было поставлено на регистрационный учет ФИО3 в органах ГИБДД <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ООО "Мультимедийное средство массовой информации "Автодилер - Хабаровск", в лице генеральногодиректора ФИО1, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска по цене 1 4000 000 руб.

Условия, содержащиеся в данном договоре купли-продажи, аналогичны условиям договора на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, то есть типовые.

<данные изъяты> года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что <данные изъяты> ООО "Мультимедийное средство массовой информации "Автодилер - Хабаровск" приобрело у ФИО15, в лице ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по цене 3 300 000 руб.

Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> по договору купли-продажи был продан ООО "Мультимедийное средство массовой информации "Автодилер - Хабаровск" гр. ФИО16, проживающему в г. <данные изъяты>, по цене 2 600 000 руб.

<данные изъяты> договор купли-продажи «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, также оформлен между ФИО3 и ФИО17 по цене 2 600 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

При этом обязательство по оплате может быть частично прекращено зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ООО «Автодиллер-Хабаровск» произвели обмен принадлежащих им транспортных средств путем заключения договоров купли-продажи, которые содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, и сторонами исполнены путем передачи ФИО3 в собственность ответчика принадлежащего ему транспортного средства «Lexus NX 200», <данные изъяты> года выпуска, по цене 2 500 000, с доплатой в размере 1 400 000 руб., за приобретение им другого транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составляла 3 900 000 руб.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере «Вотсап» между менеджером автосервиса ФИО18 и супругой истца ФИО4, которую суд обозрел в судебном заседании в сотовом телефоне свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о приобретении истцом транспортного средства по системе "трейд-ин" нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в действительности воля сторон была направлена на обмен автомобилями с доплатой, оформленная путем заключения договоров купли-продажи.

Система "трейд-ин" - это система взаимозачета, которая позволяет зачесть стоимость старого имущества в счет стоимости любого приобретаемого имущества.

Данная система предусматривает общую цель - обмен товарами с доплатой, но не имеет унифицированной формы договора. Оформление отношений между продавцом и покупателем может принимать различные формы.

Наиболее распространенным способом приобретения организацией автомобиля по системе "трейд-ин" является заключение с продавцом договора мены либо заключение двух договоров купли-продажи с взаимозачетом взаимных требований.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи автомобилей от <данные изъяты> года, стороны желали наступления правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно переход в собственность ответчика «старого» автомобиля истца взамен «нового» автомобиля ответчика в собственность истца с производством им доплаты за него.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица о продаже истцом ответчику «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и приобретения им «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по цене 1 400 000 руб., цена которого в указанном размере была обусловлена неисправностью данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не представлено. По акту-приема передачи данного транспортного средства, сторона истца каких либо имущественных притязаний и требований к ответчику не имела.

Напротив, представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заключенный <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о приобретении ответчиком транспортного средства месяцем ранее по цене 3 300 000 руб., которую суд находит реальной стоимостью исходя из рынка цен на аналогичный товар.

Тем самым суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере 2 500 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное средство массовой информации «Автодилер - Хабаровск» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 15 декабря 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...