Дело №2-9034/2022

УИД 78RS0015-01-2021-012453-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2022г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 15.06.2022 о взыскании с ООО АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в сумме 233 227 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявления указано, что со стороны страховой компании не имеется нарушений прав ФИО1, так как 08.11.2021 АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 100 руб. и 20.01.2022 – в размере 177 500 руб. после выданного 12.10.2021 ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто», который не состоялся по независящим от страховщика причинам. Таким образом, учитывая, что направление на восстановительный ремонт было выдано в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имелось. В связи с чем, просит изменить данное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает что взысканный размер неустойки влечет для ФИО1 необоснованную выгоду, доказательством этому полагает может является размер процентов рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, который составляет в сумме 4 879,22 руб.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного допускается исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полает, что такое уменьшение неустойки является допустимым; не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № разрешены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в результате произошедшего 14.09.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Установив по полису ОСАГО нарушение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения без уважительных причин, препятствующих его выплатить в установленный законом срок, оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана причитающаяся ему неустойка в сумме 233 227 руб., исчисленная на сумму страхового возмещения в размере 180 100 рублей за период с 13.10.2021 по 08.11.2021 (180 100 рублей х 1% х 27 дней = 48 627 рублей) и на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 177 500 рублей за период с 13.10.2021 по 24.01.2022 (177 500 рублей х 1% х 104 дня = 184 600 рублей).

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 АО «ГСК «Югория» указывает на отсутствие нарушений прав ФИО1, в связи с перечислением страхового возмещения в денежной форме после выданного в установленные сроки направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАВТО», где автомобиль ФИО3 отремонтирован не был, в связи с отказом СТОА от ремонта, то есть по причинам не зависящим от страховщика, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки в пользу ФИО1, кроме того, сам размер неустойки необоснованно завышен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявляя об отмене принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и необоснованном размере взысканной этим решением неустойки, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких бесспорных доказательств, подтверждающих причину нарушения срока выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения по полису ОСАГО в судебное заседание не предоставил, ограничившись в своем заявлении лишь фактом не проведения предложенной самим страховщиком станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 Доказательства на своевременное получение ФИО1 страховой выплаты в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требования к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, АО «ГСК «Югория» признав право ФИО1 на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было обязано после проведенного осмотра транспортного средства (далее ТС) ФИО1 и проведения его независимой технической экспертизы, на стадии выдачи ФИО1 направления на ремонт согласовать с ним и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт ТС ФИО1 и о полной стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, как следует из выданного ФИО1 12.10.2021 направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО», указанных юридически значимых действий АО «ГСК «Югория» не совершало, что повлекло за собой преждевременную выдачу ФИО1 направления на ремонт без достигнутого соглашения всех его сторон, и последующий односторонний отказ в выполнении ремонта автомобиля ФИО1 со стороны ООО «РУСАВТО» на заявленной станции технического обслуживания восстановительного ремонта ТС ФИО1, несмотря на отсутствие доказанных фактов злоупотребления со стороны последнего своими правами на получение страхового возмещения.

Указанные несогласованные действия АО «ГСК «Югория» являются основной причиной нарушения срока страховой выплаты ФИО1 по полису ОСАГО, в связи с невозможностью выполнения предложенной страховщиком станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Несогласованность таких действий АО «ГСК «Югория» с выбранной станцией технического обслуживания, на которую выдавалось ФИО1 направление на ремонт, никаким образом не оправдывает столь позднее исполнение АО «ГСК «Югория» возложенной на него обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, вопреки выводам заявителя и исходя из указанных норм права, расчет неустойки произведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является обоснованным, правильным и арифметически верным.

Такое поведение и отношение АО «ГСК «Югория» к соблюдению требований закона при исполнении своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, при отсутствии вины иных лиц и исключительных обстоятельств, препятствовавших АО «ГСК «Югория» сразу выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, в связи с отказом предложенной страховщиком СТОА выполнить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, исключает в том числе применение к требованиям ФИО1 положений ст. 333 ГК РФ и снижение причитающейся ему неустойки по Закону об ОСАГО, размер которой не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

При соблюдении данных требований закона со стороны АО «ГСК «Югория» такое бы нарушений прав ФИО1 не произошло.

Заявитель не учитывает, что назначение указанной неустойки и ее существенный размер направлены на стимулирование страховщика добросовестно и своевременно исполнять возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности после заключения со страхователем договора ОСАГО и наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае направив ФИО1 12.10.2021 направление на ремонт на срок не более 30 рабочих дней АО «ГСК «Югория» уже 20.10.2021 было проинформировано самим ФИО1 (л.д. 55) об отказе СТОА от восстановительного ремонта и 01.11.2021 непосредственно СТОА ООО «РУСАВТО» о невозможности в указанный срок выполнить восстановительный ремонт ТС ФИО1., несмотря на это заявитель только 08.11.2021 принял меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1 выплатив ему страховое возмещение в размере 180 100 рублей и только 20.01.2022, в связи с поступившей от ФИО1 претензией доплачена сумма страхового возмещения в размере 177 500 рублей, несмотря на то, что размер страховой выплаты был определен по заданию страховщика в экспертном заключении № от 18.10.2021.

На поданную ФИО1 претензию от 27.04.2022 о выплате неустойки в добровольном порядке АО «ГСК «Югория» в своем письменном ответе от 06.05.2022 отказало в ее удовлетворении, несмотря на то, что в силу п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО обязанность страховщика выплатить данную неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уже предусмотрена законом после получения от потерпевшего заявления о выплате такой неустойки. При чем, такое заявление должно лишь содержать требование о выплате неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Дополнительных документов для ее уплаты не требуются.

Поэтому в данном случае АО «ГСК «Югория» ничто не препятствовало на стадии получения от потерпевшего претензии урегулировать данный спор и не выносить его на разрешение финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Довод заявителя о неправильном применении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг закона, подлежащего применению является несостоятельным, противоречит материалам дела и положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отклоняется судом.

Поэтому учитывая, что заявителем допустимых доказательств, подтверждающих как соблюдение сроков выплаты страхового возмещения, исключающих начисление неустойки, так и подтверждающих наличие исключительного случая для снижения размера неустойки в материалы дела представлено не было, его требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 или снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15.06.2022 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022