Гражданское дело № 2-340/2023 (2-5732/2022)

УИД 48RS0001-01-2022-005783-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту также – Общество, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2020 года между сторонами заключен договор займа №№, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 102 400 рублей, которые обязался вернуть в срок до 16.06.2023 года под условием выплаты процентов в размере 83,95 % годовых. Указанный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства SCODA RAPID, 2016 года выпуска.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 61 142 руб. 28 коп., проценты по договору займа за период с 28.12.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 1 971 руб. 90 коп., неустойку 375 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 5 104 руб. 69 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а всего 68 709 руб. 84 коп., а также взыскивать проценты по договору займа в размере 83,95 % с 20.09.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, удовлетворить исковые требования истца в сумме 63 489 руб. 65 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SCODA RAPID, 2016 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 102 400 рублей, на срок до 16.06.2023 г., с процентной ставкой 83,95% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному сторонами договору.

По состоянию на 19.09.2022 года за ним числится задолженность по договору в размере 63 489 руб. 65 коп., в том числе:

- сумма основного долга 61 142 руб. 28 коп.;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2020 г. по 19.09.2022 г. – 1 971 руб. 90 коп.;

- по уплате неустойки – 375 руб. 47 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчик доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от 28.12.2020 года подлежат удовлетворению в сумме 63 489 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 61142 руб. 28 коп. (сумма основного долга) + 1 971 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом за период с 28.12.2020 г. по 19.09.2022 г.) + 375 руб. 47 коп. (неустойка за нарушение сроков возврата займа).

Также судом установлено, что в настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 28.12.2020 года погашена в полном объеме и указанный договор закрыт 10.11.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.11.2022 года, а также письмом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 10.11.2022 года. Соответственно удовлетворенные требования о взыскании указанного размера задолженности по вышеназванному договору надлежит не приводить в исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.12.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства SCODA RAPID, 2016 года, кузов № №, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В рассматриваемом споре требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составлял более трех месяцев, ответчик не производил выплату кредита, что явно свидетельствовало о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Однако принимая во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения данного спора по существу обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части для обращения взыскания на заложенное имущество.

По тем же основаниям суд считает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95 % с 20.09.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 115 руб. 50 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для предъявления настоящего искового заявления в суд, решение принято в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. 69 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 5 220 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 115 руб. 50 коп. (почтовые расходы) + 5 104 руб. 69 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №ЦЗ1ЛП107434 от 28.12.2020 года в сумме 63489 руб. 65 коп.

Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5 220 руб. 19 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа №№ от 28.12.2020 года в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 61 142 руб. 28 коп., начиная с 20.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем в 1,5 кратном размере суммы займа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки SCODA RAPID, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.01.2023 г.