Решение по делу № 2-118/2023 от 15.03.2023

31RS0002-01-2022-004057-44 Дело №2-118/2023

(2- 2906/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

в отсутствие:

- истца ФИО3, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лаёв Г.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание от 06 декабря 2018 года (номер обезличен), составленное от имени умершей ФИО18 на все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО4 06.12.2018 г., зарегистрированное в реестре за (номер обезличен). Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО19, (дата обезличена) г. рождения, умершей (дата обезличена) г., в связи с чем, наследником по закону к ее имуществу.

Ответчик является родным братом истца и сыном ФИО20.. После смерти матери, истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что имеется завещание от 06.12.2018 г., согласно которому мать все свое имущество завещала брату ФИО2.

Указанное, стало неожиданностью для истца, поскольку при жизни ФИО21 не имела такого намерения, указывая, что после ее смерти все поделим пополам.

На дату смерти наследодателю на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен); земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Истец считает, что завещание не отвечает требованиям закона и должно быть признано судом недействительным, поскольку на дату его составления 06.12.2018 г. здоровье матери не позволяло ей правильно воспринимать окружающую действительность, она не была способна руководить своими действиями, не могла отдавать отчет своим действиям и понимать юридические последствия совершенных действий.

Здоровье ФИО22 ухудшилось после смерти ее супруга ФИО23 ((дата обезличена) ее постоянно мучали головные боли, давление, кружилась голова, имелось заболевание сосудов головного мозга, в последствии, к моменту составления завещания развилась деменция, при ходьбе она запиналась, шаталась, не могла выразить мысль.

Кроме того, с ответчиком у мамы были конфликтные отношения, она жаловалась на его поведение, на то, что он забирает ее пенсию на спиртное, угрожал причинением побоев, оказывал психическое и физическое давление с целью оформления на него завещания. В 2018 году мать жаловалась на ФИО5, что он заставляет ее подписать на него дом, отобрал документы на него. Ответчик под влиянием угроз и насилия с его стороны заставил мать подписать завещание у нотариуса. В связи с чем, полагает, что оно должно быть признано недействительным, поскольку указанным завещанием нарушаются его права наследника первой очереди.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Лаёв С.В. иск не признал, пояснив, что с 2016 года был зарегистрирован и проживал с матерью ФИО24 помогал ей по хозяйству, конфликтов не было. Вместе с тем, его брат Лаёв Г.В. помощи матери не оказывал, мог не приезжать по 2 месяца. Конфликтные отношения с братом начались в 2019 г.. Брат вызывал на него полицию. Прожил с матерью до 2020 года, сажали вместе огород. В период совместного проживания мама сама неоднократно просила его съездить и оформить завещание, но он несколько раз отказывался. 06.12.2018 г. он пришел с работы, мать просила ехать делать завещание. Приехала его сожительница ФИО9, которая на своем автомобиле помогла отвезти маму к нотариусу в г. Шебекино. ФИО25 к нотариусу зашла сама, после чего вышла с бумагами. Они отвезли ее домой. Мать жаловалась на боли в коленях, иногда на головную боль, не падала при нем. Брату было куплено жилье, родители ему помогали деньгами, а ему ФИО2 нет, поэтому мать и решила оформить завещание на него. Он согласен поделить наследство с братом пополам.

В судебное заседание истец Лаёв Г.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении судебного извещения 09.03.2023 г. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО4, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ в случае признания завещания недействительным наследование осуществляется по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) года умерла ФИО26, (дата обезличена) г. рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 15).

На дату смерти ФИО10 на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), с расположенным на нем жилым домом, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен), земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела (л.д. 11-14, 34-62, 94).

Истец и ответчик являются сыновьями умершего наследодателя и родными братьями, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 16, 85), то есть наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11

После смерти ФИО27 нотариусом Белгородской областной нотариальной ФИО8 открыто наследственное дело № (номер обезличен), в рамках которого 03.02.2022 года в установленный законом срок истец Лаёв Г.В., как наследник по закону, обратился с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 83).

22.02.2022 г. к нотариусу обратился ответчик Лаёв С.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 06 декабря 2018 года (номер обезличен), удостоверенного нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО4, составленного от имени умершей ФИО11 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83).

Факт совершения нотариального действия по удостоверению завещания ФИО11 06.12.2018 г. за номером № (номер обезличен) зафиксирован в реестре (номер обезличен) регистрации нотариальных действий нотариуса Шебекинского нотариального округа - ФИО4 (15.10.2018 по 28.12.2018) и засвидетельствовано личной подписью лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Зарегистрировано в реестре № (номер обезличен)

Из текста завещания ФИО28 следует, что все имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО2, (дата обезличена) г. рождения. (л.д. 84).

Оспаривая действительность указанного завещания, истец сослался на отсутствие у наследодателя волеизъявления на его составление, а также наличие оснований полагать, что Лаёв С.В. воспользовался болезненным и беспомощным состоянием ФИО11, применив физическое насилие и угрозы.

Согласно ответа на запрос суда ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 14.09.2022 г. ФИО29 за медицинской помощью не обращалась, данными о ее состоянии здоровья диспансерное отделение не располагает (л.д. 29).

Из ответа Управления социальной защиты населения Администрации Белгородского района от 14.09.2022 г. следует, что на учете в отделе опеки и попечительства ФИО30 не состояла, сведения об установлении над ней опеки отсутствуют (л.д. 28).

Согласно адресной справке, на момент смерти ФИО31 была зарегистрирована в (адрес обезличен) (л.д. 86).

Из медицинских карт амбулаторного больного и медицинской истории пациента за период с 12.01.1980 по 16.09.2022 г. (л.д.64-78), предоставленных ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» усматривается, что, начиная с апреля 2014 г. у ФИО32 диагностировано заболевание, влияющие на высшую нервную деятельность. Врач общей практики фиксирует жалобы на общую слабость, утомляемость, головокружения, головные боли, шаткость походки. В последующие осмотры с 2015 по 2018 годы врач общей практики фиксирует усиление жалоб и прогрессирование заболевания, несмотря на регулярное лечение. 22.10.2018 г. врач фиксирует ограничение способности ФИО11 самостоятельно передвигаться «запинается, падает при ходьбе», что свидетельствует об ухудшении ее психических функций.

28.02.2019 г. на вызове на дом врач фиксирует у ФИО34 галлюцинации, (информация скрыта), выставлен диагноз (информация скрыта)

Согласно определению, данному в общем доступе «Википедия» в сети «Интернет» (информация скрыта)

В данном случае указанный диагноз был установлен ФИО35 (28.02.2019 г.), а документ она подписала (06.12.2018) спустя не значимое для развития деменции время назад.

Согласно записям в дневнике МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Белгородского района, начатом 01.03.2019 г., ФИО36 нуждалась в посторонней помощи.

Из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании 14.11.2022 (протокол л.д.169-171) следует, что в 2017-2018 гг. после переезда к матери его брата ФИО2, последняя стала вести себя странно, перестала звонить, ничего не понимала. В 2019 г. мать призналась, что Лаёв С.В. ее бьет и куда-то возил, вынудил что-то подписать под угрозой. Мать не собиралась оставлять завещание брату, говорила, что все достанется двоим. После признания матери о побоях со стороны брата, отношения с ним испортились. С конца 2019 г. брат стал жить отдельно, а он нанял матери сиделку.

Свидетель ФИО12 (невестка, жена умершего брата ФИО5) в суде показала, что после смерти мужа ФИО37 в 2015 г. ее состояние здоровья ухудшилось, она бросила огород и вести хозяйство. Она общалась с ФИО38 (свекровью) в данный период, помогала ей, привозила продукты и лекарства. После переезда к ней ФИО2 в 2017 г. она стала странно себя вести, стала тревожной, замкнутой и путать имена. В 2018 году стала говорить, что приезжал ее (ФИО12) супруг, умерший 2007 году. В 2019 году ее здоровье еще ухудшилось, она видела на теле ФИО39 синяки, она говорила, что упала и не признавалась, что ее избивал Лаёв С.В.. С 2019 года с ней постоянно была сиделка, которую нанял Геннадий.

Свидетель ФИО13 (сын истца) пояснил, что общался с бабушкой ФИО40 несколько раз в месяц привозил ей продукты. После смерти деда, состояние здоровье бабушки ухудшилось, она перестала вести хозяйство и заниматься огородом. ФИО42. признала ему, что ответчик ругается на нее и может толкнуть, ударить. С 2018 г она стала забываться, путала имена. Боялась ФИО11, жила в старом доме (два дома на участке), а Лаёв С.В. в новом, который говорил, что все здесь его. Бабушка говорила, что Лаёв С.В. хочет, чтобы она переписала на него дом.

Допрошенный в суде, свидетель ФИО14 (друг внука ФИО13) пояснил, что бабушку ФИО43 знал, возил к ней ФИО13 несколько раз. Осенью 2018 г. бабушка своего внука сразу не узнала, пока он не сказал, кто он. Евгений предложил помочь бабушке воды набрать, она отказалась, и сказала, что Лаёв С.В. будет ругаться. Бабушка была лет 80, выглядела болезненно.

Показания свидетелей согласуются между собой, представленными письменными доказательствами о состоянии здоровья ФИО44, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

Показания свидетелей подтверждают факт ухудшения состояния здоровья ФИО11 с 2015 г. после смерти ее супруга, а также еще большее его ухудшение в 2018 году. Отмечают, что она не узнает родных, забывается, путает имена. Кроме того, подтверждают факт наличия грубого к ней отношения, того, что она опасалась, проживающего с ней ФИО2, претендующего на ее дом.

Согласно сведений, содержащихся в материале проверки КУСП (номер обезличен) г., проведенной по заявлению истца по факту противоправных действий ответчика в отношении ФИО45 (заявление от 14.01.2020 г.), последняя дала объяснения, согласно которым с сыном ФИО2 у нее сложились конфликтные отношения, он возил ее около двух лет назад в Шебекино для подписания какого-то документа (дарственной на дом), но она отказалась, в связи с чем, сын ее выгнал и ей пришлось самостоятельно добираться домой.

Опрошенный Лаёв С.В. в своих объяснениях указал, что по просьбе матери вместе с сожительницей ФИО15 возили ФИО46 в г. Шебекино для оформления завещания на его имя.

В возбуждении уголовного дела отказано, о чем участковым вынесено постановление 22.01.2020 г.

Свидетель ФИО15 (сожительница ответчика) в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 примерно 9 лет. Знала и его мать – ФИО47 с 2015-2016 г., периодически приезжала, помогала по дому, привозила продукты. Отношения с ФИО48 у них были доверительные, она была при памяти, но жаловалась на боли в ногах. Завещание она составила в 2018 году перед новым годом. Она возила ее на своей машине в г. Шебекино к нотариусу, где она сама заходила в кабинет, поле чего вышла с документом, содержание которого она не интересовалась. ФИО11 говорила, что сыну Геннадию итак помогла, купили ему жилье, слышала, что она хочет оформить дом на Станислава. Последние 3 года ответчик переехал из дома матери из с. Черемошное и проживает в общежитии в г. Шебекино из-за конфликта с братом.

Показания свидетеля ФИО15 суд подвергает сомнению, так как свидетель, состоящий в близких отношениях с ответчиком может быть заинтересован в благополучном для него исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются исследованной выше медицинской документацией о состоянии здоровье ФИО49 которой подтверждается наличие у нее провалов с памяти, шаткой походки, галлюцинаций, деменции.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-графологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, медицинская документация, а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) СЭ от 19.01.2023 г. (л.д. 185-236) следует, что подпись и расшифровка подписи, выполненные ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в завещании выполнены в измененном состоянии психики под влиянием соматического болезненного состояния, характерного для психологического состояния при деменции, в котром ФИО51 находилась задолго до 06.12.2018 г., а также под действием «сбивающих факторов», влияющих на письменно-двигательный навык подъэкспертной, в числе которых возможны факторы внутреннего и внешнего характера.

На момент подписания завещания ФИО52 могла не в полной мере правильно воспринимать окружающую действительность, а значит и возможность руководить своими действиями.

Также экспертом установлены признаки необычного исполнения подписи ФИО54 в завещании от 06.12.2018 г., которые вызваны (информация скрыта).

Экспертом установлены признаки, указывающие на сильное эмоциональное волнение в завещании от 06.12.2018 г., установлены (информация скрыта)

В условиях ситуации на момент подписания завещания, в которой оказалась ФИО55, (информация скрыта).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Совокупность исследованных по делу доказательств (сведений медицинских документов, показания свидетелей, заключение эксперта) позволяют прийти к выводу о том, что ФИО56 в момент написания завещания находилась в таком психическом состоянии, в котором она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ей имущества по завещанию и она не могла адекватно оценивать отсроченные во времени последствия собственных действий.

Кроме того, указанная совокупность доказательств, включая показания свидетелей, среди которых имеются лица посторонние и не заинтересованные в исходе дела, подтвердивших факт наличия угроз со стороны ответчика в адрес ФИО11, вызвавших у нее чувство тревоги и опасения действий со стороны ответчика, заключение судебной экспертизы, подтвердившей что ФИО11 на момент подписания завещания, находилась (информация скрыта)

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98,103 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 06 декабря 2018 года (номер обезличен), составленное от имени умершей ФИО57 в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО4 06.12.2018 г., зарегистрированное в реестре за № (номер обезличен). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2023