Дело № 2а-1666/2022
29RS0008-01-2022-002347-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилой комнаты № в .... в городе Котласе. В рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, в срок до __.__.__, в ее адрес было направлено уведомление № от __.__.__ с предложением для переселения жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (трехкомнатная квартира) и жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., с доплатой за указанные жилые помещения в размере 787892 рублей 29 копеек. Считает данное уведомление незаконным, так как возмещение разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилья не предусмотрено ни законом, ни региональной адресной программой, жилые помещения предоставляются в новых домах, равноценной или улучшенной планировки, за лишние квадратные метры плата взимается по соглашению сторон. Поэтому просит признать незаконным и отменить решение начальника Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ о доплате в пользу ГО «Котлас» денежных средств в размере 1135558 рублей 13 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., предложенное ответчиком в качестве переселения из аварийного жилого помещения - .... в г. Котласе на троих членов семьи Д.О.О., ФИО2, Д.Д.О.; о предоставлении комнаты в коммунальной .... в г. Котласе с доплатой в пользу ФИО2 347665 рублей 84 копеек, предложенной ответчиком в качестве переселения матери ФИО1 из комнаты № .... в г. Котласе, не включенной в перечень об изъятии жилых помещений к постановлению администрации ГО «Котлас» от __.__.__ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под аварийными домами и расположенных в них жилых помещений»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно пояснениям в предварительном судебном заседании считает, что она имеет право на предоставление жилого помещения без доплаты, с учетом того, что ее семья увеличилась. Согласно дополнениям указала, что оспариваемое уведомление незаконно в силу того, что постановление администрации ГО «Котлас» от 18 июля 2019 года № 1312 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» утратило свою силу 18 июля 2022 года.
Представитель Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик начальник Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для государственных или муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости о того, в каких целях изымается земельный участок, на котором расположен аварийный дом, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что __.__.__ администрацией муниципального образования «Котлас» принято постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу», в том числе и жилых помещений административного истца и земельного участка по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (ныне ФИО2) Я.А. о признании незаконным постановления № от __.__.__ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу».
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, многоквартирный жилой .... в городе Котласе включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп (далее Адресная программа).
Как установлено судом, административным истцом ФИО2 выбран способ реализации данной программы - предоставление ей жилого помещения взамен изымаемых.
В адрес административного истца направлялось уведомление начальника Управления городского хозяйства администрации городского округа «Котлас» от __.__.__ № с предложением о переселении в другое жилое помещение, с доплатой 398500 рублей.
Не согласившись с данным уведомлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении административного иска отказано. Решение суда в законную силу не вступило.
На основании уведомления начальника Управления городского хозяйства администрации ГО «Котлас» от __.__.__ № ФИО2 предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (трехкомнатная квартира) и жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., с доплатой за указанные жилые помещения в размере 787892 рублей 29 копеек.
Согласно Адресной программе, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника (раздел 6).
Таким образом, адресной программой предусмотрена доплата между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилья.
Поэтому доводы ФИО2 о предоставлении без доплаты жилого помещения, в том числе, с учетом новых членов ее семьи - дочери и супруга, суд не принимает во внимание.
Согласно кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года № 88а-10919/2020, дело № 3а-778/2019, Адресная программа не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как раз в части доплаты, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицам, зарегистрированным совместно с собственником и занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения.
Из Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» следует, что управление является органом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения городского округа Архангельской области «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией городского округа Архангельской области «Котлас».
Распоряжением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №-к ФИО3 назначен на должность начальника Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом уведомление № от __.__.__ принято должностным лицом в пределах своих полномочий, отвечает требованиям закона, поскольку Адресной программой предусмотрена доплата между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилья, в случае не согласия с предложенным вариантом жилья взамен аварийного, административному истцу может быть предложено другое жилье.
В данном случае судом не установлено нарушение прав административного истца, как на момент вынесения оспариваемого уведомления, так и на момент рассмотрения дела, поскольку само по себе оспариваемое уведомление, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку содержит лишь предложение для переселения жилых помещений, а в случае недостижения соглашения стороны вправе обратиться в суд в рамках другого гражданского дела.
Оснований полагать, что оспариваемое уведомление незаконно в силу истечения трехгодичного срока действия постановления администрации ГО «Котлас» от __.__.__ №, также не имеется, учитывая, что оно было принято до истечения этого срока.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.