Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-874/2023 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к фио. фио и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 2924763,11 рублей по состоянию на <данные изъяты>г., из которых: просроченная задолженность 2501941,40 рублей, просроченные проценты 194488,26 рублей, проценты по просроченной задолженности 7712,11 рублей, неустойка по процентам 48045,62 рублей, неустойка по просроченному кредиту 172575, 81 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50-50-64/003/2012-357, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 241 940,76 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 404957,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг, образовавшаяся в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 128 574,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,31 рублей. В удовлетворении иска в остальной части иска, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30168 рублей. С фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО «ЭК «Аксиома» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 832 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиками фио, фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного основного долга и государственной пошлины. С фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.01.2014г. по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 484 957,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 335 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель фио, фио – фио по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2014г. между КБ "Универсальные финансы" (ЗАО) и фио, фио был заключен кредитный договор N7РО/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 17,9% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

<данные изъяты> между АО КБ "Унифин" и ОАО "АИК "Татфондбанк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил в полном объеме настоящему истцу права требования по кредитному договору к заемщикам фио, фио

Начиная с декабря 2015 года, заемщики были уведомлены о необходимости вносить платежи по кредитному договору на открытый <данные изъяты> истцом счет.

<данные изъяты> КБ "Унифин" (ЗАО) был лишен лицензии на проведение банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> КБ "Унифин" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<данные изъяты> ПАО "Татфондбанк" был лишен лицензии на проведение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ПАО "Татфондбанк" г. Казань признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 924 763,20 рублей, из них просроченная задолженность – 2 501 941,40 рублей, просроченные проценты – 194 488,26 рублей, проценты по просроченной задолженности 7712,11 рублей, неустойка по процентам – 48 045,62 рублей, неустойка по просроченному кредиту – 172 575,81 рублей.

В обоснование возражения на иск ответчиком представлены копии приходно-кассовых ордеров и контррасчет задолженности.

Из представленных стороной ответчиков копий приходно-кассовых ордеров следует, что заемщиком производилось внесение денежных средств на текущий счет, как с указанием назначения платежа на погашение кредита, так и иного назначения, совершались операции по снятию наличных денежных средств, а именно: <данные изъяты> в КБ "Унифин" произведена оплата в сумме 80000 рублей, в соответствии с выпиской по счету денежные средства направлены на оплату консультационных услуг, <данные изъяты> внесены средства в сумме 600000 рублей на погашение кредита, согласно выписке по счету в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства частично были выданы фио наличными в размере 350000 рублей, остаток в сумме 250000 рублей был направлена на погашение кредита, также согласно представленным копиям платежных документов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносились денежные средства с назначением платежа на погашение кредита КБ "Унифин".

Согласно представленной выписке по счету, представленной истцом заемщиками также вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в филиал "Московский" ОАО АИКБ "Татфондбанк" <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а в последующем с <данные изъяты> по <данные изъяты> конкурсному управляющему ОАО АИКБ "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК "АКСИОМА".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> определена в размере 12 030 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что по представленным заемщиками платежным документам были произведены платежи в общей сумме 6 836 983 рублей, из которой в первую очередь считаются выплаченными в счет погашения процентов по кредиту 3 241 940,46 рублей, а в остальной сумме в счет погашения основного долга в размере 3 595 042,54 рублей, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 404 957,76 рублей, отказав в остальной части иска.

Отказывая истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер подлежащих удовлетворению требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предметом настоящего спора является истребование Банком досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с задолженностью заемщиков, образовавшейся по сумме основного долга, процентов и штрафных санкций.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам на срок до <данные изъяты> включительно, уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в Приложении N к кредитному договору, выплаты производятся путем списания с текущего счета заемщика, предусмотренной графиком суммы, при этом заемщик обязан обеспечить соответствующую сумму на указанном счете путем внесения денежных средств через кассу кредитора не позднее даты, указанной в графике (пункты 3.2, 3.3.2 кредитного договора).

Банком были открыты счета заемщикам N40<данные изъяты> и N40<данные изъяты>, которые являются текущими.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по размеру задолженности, в том числе по ряду платежей по представленным стороной ответчика платежным документам, по которым денежные средства не поступили на счет КБ "Унифин" и не подтверждаются выпиской по счету N40<данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N40<данные изъяты> следует, что указанный счет использовался фио не только для исполнения кредитных обязательств, но и для размещения собственных денежных средств, ответчиком с использованием данного счета совершались операции, как по внесению денежных средств, так и по выдаче наличных денежных средств, а также по оплате консультационных услуг (л.д. 145-146).

В связи с образовавшейся задолженностью конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" было направлено требование заемщикам о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и указано, что по состоянию на <данные изъяты> числится просроченная задолженность в размере 359 711,47 рублей, в связи с чем истец установил 30-дневный срок для возврата суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 3 799 711,47 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету N40<данные изъяты> следует, что со стороны заемщика допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем перед первоначальным кредитором имелась просроченная задолженность, начислялись штрафные санкции.

В свою очередь, из представленной истцом выписки по счету, открытому цессионарием ПАО "Татфондбанк" для исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, расчету задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками с просрочкой исполнялись по сентябрь 2018 года, с октября 2018 года заемщики прекратили в одностороннем порядке исполнять обязательства.

Возражая относительно предъявленных кредитором требований, ответчиками представлен собственный контррасчет и копии платежных документов, о подложности которых заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В целях проверки заявления представителя истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств, проверки соответствия спорных приходных кассовых ордеров на общую сумму 2 610 000 рублей приходным кассовым ордерам, подтверждаемым Банком на предмет действительности, определения размера основного долга по кредитному договору <данные изъяты>РО/2014 от 28.01.2014г., определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на фио возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта через Московский областной суд оригиналы приходных кассовых ордеров <данные изъяты>, 181, 198, 199, 221, 224, 251, 253, 261, 281, 282 на общую сумму 2 610 000 рублей. В связи с не предоставлением обязанной стороной испрашиваемых документов, дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения ( л.д. 131 т. 4).

На неоднократные требования судебной коллегии о предоставлении оригиналов приходных кассовых ордеров <данные изъяты> на общую сумму 2 610 000 рублей, от фио поступило заявление, в котором он уведомил суд, что истребуемые документы им отправлены ценным заказным письмом в адрес Московского областного суда <данные изъяты>г.

В рамках проведенной проверки стало известно, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520176001626 (адресат отправителя фио) письмо с объявленной ценностью 100р., весом 42гр <данные изъяты> 06:15 прибыло в почтовое отделение Давыдково, дальнейших движений данного письма не имеется, в адрес Московского областного суда указанное письмо ценностью 100 рублей и весом 42 гр. не поступало.

Таким образом, непроведение назначенной судебной коллегией судебной экономической экспертизы обусловлено объективными причинами и связано с непредставлением фио оригиналов приходных кассовых ордеров <данные изъяты>, 181, 198, 199, 221, 224, 251, 253, 261, 281, 282 на общую сумму 2 610 000 рублей. Данную ситуацию судебная коллегия расценивает как уклонение стороны от проведения экспертизы, что дает суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не представив на экспертное исследование оригиналы приходных кассовых ордеров <данные изъяты> на общую сумму 2 610 000 рублей, фио уклонился от возможности доказать, что указанные платежные документы являются подлинными, соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям на предмет их действительности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении <данные изъяты>-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор займа фио и фио были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты>РО/2014 от <данные изъяты>г. по состоянию на <данные изъяты>г., из которых: просроченная задолженность -2 501 941,40 рублей, просроченные проценты- 194 488,26 рублей, проценты по просроченной задолженности - 7712,11 рублей,

Согласно представленному расчету истца, неустойка по просроченному кредиту за период 26.01.2016г. по 28.02.2019г. составляет 172 575,81 рублей, неустойка по просроченным процентам за период 26.01.2016г. по 28.02.2019г. составляет 48 045,62 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взыскиваемая с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер неустойки по просроченному кредиту до 20 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 59 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50-50-64/003/2012-357 подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 12 030 000 рублей, определенной заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> от 10.03.2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО ЭК «Аксиома», согласно которому стороны оплату экспертизы в размере 36 000 руб. не произвели.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ЭК «Аксиома» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с фио, фио по 18 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в общей сумме 2 734 141,77рублей по состоянию на <данные изъяты>г., из которых: просроченная задолженность -2 501 941,40 рублей, просроченные проценты- 194 488,26 рублей, проценты по просроченной задолженности - 7712,11 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. – 10 000 рублей, неустойка по просроченному долгу за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 12 030 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с фио, фио по 18 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи