копия

Административное дело № 2а-74/2025 (2а-895/2024)

24RS0044-01-2024-001185-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яхонт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ об оспаривании действий. С учетом уточненных исковых требований по административному иску в порядке ст. 46 КАС РФ, требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Центральному району г. Красноярска № о взыскании налоговых платежей в сумме 226 420 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ произвела арест имущества ООО «Яхонт», а именно грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила представителю административного истца постановление о принятии результатов рыночной оценки транспортного средства с приложением отчета № оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно которому, рыночная оценка названного транспортного средства составила 1 594 167 рублей. Представитель административного истца не согласен с оценкой автомобиля в силу существенного занижения его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче адресованного имущества на торги, которое вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Рыбинским районным судом Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заменен ненадлежащий ответчик СПИ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ на надлежащего соответчика СПИ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, ФИО2, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель административного истца – ООО «Яхонт» в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, предоставила письменные пояснения.

Представители административных соответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требования отказать в полном объеме в виду отсутствия нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснив, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 1 022 194 рублей 06 копеек. В рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Яхонт» - ПИА вручено постановление о назначении ответственного хранителя и вручена копия акта описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ ПИА ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки, с которым был не согласна, ввиду существенного занижения стоимости арестованного имущества. Однако с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, не поступало. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, ознакомившись с отчетом оценки транспортного средства, представленным административным истцом, считает, что данный отчет не соответствует действительности, поскольку был произведен по средне рыночной стоимости похожих объектов, реальный осмотр транспортного средства не производился, не учтен реальный коэффициент износа, корректировка на торг, не указано с учетом или без учета НДС произведена оценка арестованного имущества, так как транспортное средство принадлежит юридическому лицу. Оценка произведена с учетом цен установленных на апрель 2025 года.

Соответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители заинтересованных лиц – Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, заинтересованные лица - ФИО2, оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № с ООО «Яхонт» взыскана задолженность по налогам и пени в размере 226 420 рублей 97 копеек (л.д. 109 оборот, том 1).

Указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФСПП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Яхонт» о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 226 420 рублей 97 копеек (л.д. 43, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (том 2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, описи подвергнут грузовой автомобиль Hyundaie Mighty, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в рабочем состоянии, в количестве 1 штука, предварительная оценка и общая стоимость без учета НДС составила 1 000 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Яхонт» - ПИА (л.д. 215-217, том 1).

Копия акта описи и ареста имущества получена директором ООО «Яхонт» ПИА лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества грузового автомобиля Hyundaie Mighty, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> назначена директор ООО «Яхонт» - ПИА, установлено место хранения – бывшая база ООО «Экспресс» г. Бородино (л.д. 218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки арестованного имущества, заключенного между ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества №. Оценка произведена на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки, анализа рынка. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundaie Mighty, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, бывшего в эксплуатации, с учетом ограничительных условий на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС – 1 913 000 рублей, без учета НДС – 1 594 167 рублей (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено уведомление о привлечении оценщика (том 2 л.д. 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного приставом-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества грузового транспортного средства Hyundaie Mighty, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в рабочем состоянии, общая стоимость без учета НДС составила 1 594 167 рублей (л.д. 219, том 2).

Указанное постановление директор ООО «Яхонт» - ПИА получила лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что с результатами оценки не согласна, поскольку арестованное транспортное средство имеет более высокую рыночную стоимость (л.д. 219, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ООО «Яхонт» расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере 546 рублей (л.д. 129 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю передан грузовой автомобиль Hyundaie Mighty, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 594 167 рублей в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 220, том 1).

Согласно положениям ч.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Поскольку имущество не было реализовано, о чем судебному приставу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56 оборот), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю для оценки арестованного имущества – грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, вновь привлечен специалист ФИО3 – оценщик ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 134 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №-р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки арестованного имущества, заключенного между ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Оценка произведена на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки, анализа рынка. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, бывшего в эксплуатации, с учетом ограничительных условий на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС – 1 779 000 рублей, без учета НДС – 1 482 500 рублей (л.д. 3-15, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного приставом-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества грузового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в рабочем состоянии, общая стоимость без учета НДС составила 1 482 500 рублей (л.д. 222, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес ООО «Яхонт» на единый портал государственных услуг (ЕПГУ) с помощью системы электронного документооборота, указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю передан в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 482 500 рублей (л.д. 136 оборот-137, том 1).

Не согласившись с принятыми ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю результатами проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценки, ПИА обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с заявлением о проведении оценки грузовой автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по состоянию на апрель 2025 года, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 1 805 000 рублей (л.д. 241-250, том 1).

Между тем, к отчету, представленному стороной административного истца, суд относится критически, поскольку при оценке транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не учтен тот факт, что транспортное средство находится под арестом, оценка произведена путем сравнительного анализа подобных транспортных средств, имеющихся на рынке, без визуального осмотра и учета износа.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость транспортного средства, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить под сомнение отчеты ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», у суда не имеется.

Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Разрешая административные исковые требования ООО «Яхонт» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено на основании отчета N 5157 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компетентной организацией, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы для реализации имущества должника, поскольку истекли 6 месяцев с даты их составления.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которого истек, а также истек срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Относительно соблюдения административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление судебного приставом-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о принятие результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Яхонт» - ПИА получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, том 1).

С административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки директор ООО «Яхонт» первоначально обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 2), то есть по истечении десятидневного срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Яхонт» и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.