Решение по делу № 2А-1093/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества и по административному иску <ФИО> к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УССП России по Челябинской области <ФИО>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества.

Дело № 2а-1093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества и по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в размере 1 499 940 руб.; о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в сумме, установленной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 4 854 652 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику арестованного автомобиля грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, согласно отчета оценщика ООО «Домовой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 940 руб. С указанным постановлением ФИО5 не согласна, по данными интернет-ресурсов стоимость подобного тягача с пробегом составляет от 7 500 000 руб. до 10 500 000 руб. В данном случае, принадлежащий должнику автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 000 руб., фактически не использовался, имеет пробег менее 1000 км, имеет отличное техническое состояние. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, поскольку существенно отличается от рыночной. Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, так как реализация автомобиля по заниженной стоимости не позволит в полном объеме удовлетворить требования взыскателя (л.д. 3-4).

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение.

В обоснование указано, что в производстве Чебаркульского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлено, что стоимость арестованного имущества – седельного тягача MAN TGX 18.440 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 1 499 940 руб. Данный тягач ФИО3 приобретал новым, без пробега за 6 525 000 руб., предварительная оценка в акте о наложении ареста указана 5 500 000 руб. принятая приставом оценка не соответствует реальной рыночной и нарушает права должника в рамках исполнительного производства (л.д.86).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года административное дело № 2а-1093/2022 года по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки движимого имущества и административное дело № 2а-1129/2022 по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений объединены в одно производство (л.д.138).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя (л.д. 196).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик принял необоснованно заниженную оценку арестованного автомобиля.

Административный истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также полагал, что оценка стоимости принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства - тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS существенно занижена. Хоть процедура приятия оценки судебным приставом нарушена не была, само по себе постановление о принятии такой оценки нарушает как права взыскателя, так и должника.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении исков как взыскателя ФИО1, так и должника ФИО3, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в суд не явился, УФССП России по Челябинской области извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» ФИО4 в суд не явились, извещены (л.д. 204-207).

Заинтересованное лицо Чебаркульское ГОСП УФССП по Челябинской области, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял (л.д. 198).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования и ФИО1, и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 854 652,53 руб. (л.д.214-217).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGX 18,440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, принадлежащего ФИО3 (л.д.218-220)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельного MAN TGX 18,440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, составляет 1 499 940 руб.(л.д. 221)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля в размере 1 499 940 руб.(л.д.222)

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав как взыскателя, так и должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9 (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGX 18,440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, составляет 8 948 612 руб. (л.д.171-193)

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО3 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Домовой» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества многократно занижена, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

О недостоверности сведений отчета оценщика свидетельствует и письмо генерального директора ООО «Домовой» ФИО8 о выявленной технической ошибке оценщика (л.д.168).

При таких обстоятельствах, суд признает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, и считает необходимым возложить на него обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства, установленной в размере 8 948 612 руб. (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы возражений ведущего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Домовой», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исков, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Указанными правами стороны исполнительного производства воспользовались, посчитав стоимость арестованного имущества многократно заниженной, что было действительно подтверждено результатами экспертизы. При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением нарушены права как взыскателя, так и должника, поскольку реализация автомобиля по заниженной стоимости не позволит в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – грузового тягача седельного MAN TGX 18,440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, принадлежащего должнику ФИО3 признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность принять результаты оценки арестованного имущества транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGX 18,440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, установленной в размере 8 948 612 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года