Дело №2-953/2023
73RS0001-01-2023-000386-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Чубатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований сверхлимита водителя автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 774 045 руб.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просит взыскать с ответчика 374 045 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6940 руб. 45 коп.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал в сторону Автозавода по правой стороне. Двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> ехал впереди. Перед ФИО4 кольцом стояла колонна из автомобилей, он отвернулся, засмотрелся, прошло мгновение и сразу столкновение. Он въехал в автомобиль <данные изъяты>. Считает, что была автоподстава. У автомобиля <данные изъяты> лопнул только бампер, не закрывался багажник. Сотрудники ГАИ написали только 6 повреждений. У его автомобиля были повреждены только бампер, решетка, которые поменял и подкрасил. Ремонт его автомобиля обошел в 35 000 руб. В страховую компанию его не вызывали, осмотра не было. В итоге у автомобиля <данные изъяты> указали 40 повреждений. С результатами судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика – адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. С результатом судебной экспертизы согласен. Просил судебные издержки взыскать пропорционально.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серия № автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-10).
Из условий договора добровольного страхования №№, выплата страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрав недостаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).
В рамках выполнения обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно заказ-наряду / акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> составили 774 045 руб. (л.д. 17, 18-21).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> 774 045 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 23).
Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).
Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от 31.03.2023, механические повреждения на <данные изъяты> бампер задний, кронштейны крепления заднего бампера правый и левый, балка заднего бампера, антенна на балке заднего бампера, панель задка, кронштейны крепления задних фонарей, фонарь задний правый внутренний, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера, насадки глушителя, глушитель задний правый, крышка багажника, накладка крышки багажника, панель пола задняя, обивка панели задка, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, облицовка пола задняя, обивка багажника правая и левая, кронштейны крепления заднего усилителя бампера, буферы крышки багажника, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах дела и административном материале с учетом представленных фотоматериалов, по характеру их образования, локализации и получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные повреждения на <данные изъяты> петли крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, отражатель заднего бампера правый, уплотнитель проема крышки багажника, датчик слепых зон, ящик инструментальный (органайзер), антенна с кат. №№ не предоставляется возможным отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения ЛКП боковин справа и слева (задние крылья) на <данные изъяты> не относятся к данному событию и носят признаки эксплуатационного характера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
- без учета износа с округлением 404 200 руб. 00 коп.;
- с учетом износа с округлением 273 400 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с: «Методические рекомендации по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при МЮ России составляет: 513 084 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 084 руб. (513 084 руб. – 400 000 руб.), определенная судом на основании заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком 10.03.2023 (л.д. 151) в размере 45 900 руб. Поскольку требование в части ущерба удовлетворены частично (на 30 %), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в размере 32 130 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461 руб. 68 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113 084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 68 коп., в остальной части – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в размере 32 130 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.