Решение по делу № 2-4151/2024 от 13.02.2025

Дело №2-539/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005836-59

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области (далее по тексту МИФНС России №17 по Воронежской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области и является налогоплательщиком НДФЛ. Ответчик заключила договор об оказании платных стоматологических услуг с ООО «***». Ответчиком *** была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный вычет (налоговая база) в сумме 2 128 647 рублей 47 копеек, из которых, в том числе налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, в размере 275 918 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ответчиком были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, чеки. Кроме того, *** ответчиком была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 1 553 440 рублей 64 копейки, из которых, в том числе налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, в размере 201 142 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ответчиком были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы; чеки. Ответчиком *** была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 1 505 572 рубля 39 копеек, из которых, в том числе налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, в размере 193 515 рублей. В подтверждение права на социальный вычет были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, чеки.

*** истцу представлен ответ, в соответствии с которым приняты и исполнены решения о возврате налога на доходы физических лиц в отношении ответчика на общую сумму 670 575 рублей. Истцу *** был предоставлен ответ ООО «***», в котором сообщено, что данных о пациенте ФИО1 в ООО «***» не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета и с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в сумме 670 757 рублей, в том числе за *** год в размере 275 918 рублей, за *** год в размере 201 142 рубля, за *** год в размере 193 515 рублей.

Представитель истца МИФНС России №17 по Воронежской области в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До объявления перерыва представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области и является налогоплательщиком НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик заключила договор об оказании платных стоматологических услуг с ООО «***». Ответчиком *** была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный вычет (налоговая база) в сумме 2 128 647 рублей 47 копеек (из которых 2 000 рублей – сумма материальной помощь, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимися в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежащая налогообложению; 4 200 рублей – сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя), налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, составил 275 918 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ответчиком были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, лицензия №*** от ***, приложение к лицензии, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы №***, чеки.

Кроме того, *** ответчиком была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 1 553 440 рублей 64 копейки (из которых 2 000 рублей – сумма материальной помощь, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимися в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежащая налогообложению; 4 200 рублей – сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя), налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, составил 201 142 рубля. В подтверждение права на социальный вычет ответчиком были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, лицензия №*** от ***, приложение к лицензии, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы №***, чеки.

*** ответчиком была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 1 505 572 рубля 39 копеек (из которых 12 792 рубля – сумма доходов, не подлежащих налогообложению; 4 200 рублей – сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя), налог, подлежащий возврату из бюджета за *** год, составил 193 515 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ответчиком были предоставлены договор об оказании платных стоматологических услуг от ***, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы №***, чеки.

На основании решений МИФНС России № 17 по Воронежской области ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве социального вычета по НДФЛ на общую сумму 670 575 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 201 142 рубля, платежным поручением №*** от *** на сумму 193 515 рублей, а также платежным поручением №*** от *** на сумму 275 918 рублей.

*** истцу был предоставлен ответ ООО «***», в котором сообщено, что данных о пациенте ФИО1 в ООО «***» не имеется.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.10.2003 №317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик не имела права на получение налогового вычета за оказание платных стоматологических услуг, НДФЛ в размере 670 575 рублей подлежит возвращению как неосновательное обогащение.

Размер и расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области для перечисления в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в размере 670 575 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ***.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 18 411 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова