56RS0042-01-2025-002192-32

дело № 2-2736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.12.2024 в 20:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность причинителя имущественного вреда не застрахована, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ФИО2 отказался компенсировать причиненный ущерб, мер по возмещению ущерба в досудебном порядке не предпринял.

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №Т от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2024 составляет 173870 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173870 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда в протокольной форме от 04.06.2025 ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с размером причиненного ущерба и стоимостью юридических услуг. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Собственником автомобиля является ФИО3, однако фактически автомобилем владеет он, по договору аренды, с последующим выкупом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что она является собственником автомобиля по бумагам. Автомобилем пользуется ФИО2 на основании договора аренды. Оплату по договору производилась путем перевода на банковскую карту.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 13.12.2024 в 20:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспоренном в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО2 в момент произошедшего события не был застрахован в рамках ОСАГО.

В случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на владельца источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.10.2024, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что транспортным средство по договору является автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 11000 рублей в месяц, которая вносится путем перечисления денежных средств на карту арендодателя 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2024 ФИО2 принял автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, от ФИО3

В судебном заседании обозревались чеки об оплате по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.10.2024, согласно которым на счет арендодателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 11000 рублей в ноябре 2024 года, декабре 2024 года, в счет арендной платы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №Т от 04.02.2025, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173870 рулей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках рассмотрения дела доказательств того, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлено заключение независимой экспертизы, при этом со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает экспертное заключение №Т от 04.02.2025, выполненное <данные изъяты> в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 года по вине ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, потерпевшей ФИО4 причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173870 рублей.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не представлено.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 173870 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей согласно договору от 26.03.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 173870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина