Решение по делу № 2-148/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-148/2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

с участием представителя несовершеннолетнего истца ФИО1

несовершеннолетнего ответчика ФИО3

ответчицы ФИО4

прокурора Солянкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

20 апреля 2023 г.

дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что 30.09.2022, примерно в 21 час, находясь в парке расположенном на <адрес>, несовершеннолетний ФИО6, встретил знакомых ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми проследовал в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30.09.2022, ФИО6 прошел в кухню, где поскользнулся и упал на стеклянные банки, от чего те разбились. ФИО6 сообщил об этом находившимся в другой комнате ФИО2 и ФИО3, которые используя указанный факт, как повод к конфликту, стали наносить ФИО6 удары по голове и туловищу. Всего нанесли не менее 12 ударов кулаком в лицо, и несколько ударов ногами по туловищу, отчего ФИО6 упал и потерял сознание.

Когда очнулся, то увидел, что его лицо, голова и одежда испачканы следами крови. На его просьбу отпустить его домой ФИО2 заявил, что домой он пойдет только после того, как с его вещей будут уничтожены следы крови. После этого он приказал ФИО6 снять с себя одежду. Поскольку ФИО6 был напуган, его воля к сопротивлению подавлена, то он подчинился и передал вещи ФИО2 Дождавшись пока ФИО2 и ФИО3 уснут, ФИО6 попытался покинуть квартиру, но убедился, что входная дверь закрыта на замок, также не смог пролезть в проем форточки, поэтому остался в доме до утра. Телефон был разряжен, в связи с чем позвонить и позвать на помощь взрослых он не имел возможности.

Утром ФИО2 передал ему мокрые вещи, и предупредил, что если он расскажет, что произошло между ними, то он обвинит ФИО6 в уничтожении его имущества. После этого ФИО6 зарядил свой телефон, позвонил своей матери ФИО5, которая, убедившись, что на теле ее сына имеется множество следов от побоев, в тот же день обратилась с заявлением в полицию и в больницу, куда ФИО6 был госпитализирован и находился на лечении до 11.10.2022.

Согласно заключению СМЭ № от 20.10.2022 при осмотре 01.10.2022 у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей лица, подслизистое кровоизлияние склеры левого глаза. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого или твердого предмета или предметов и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 115 УК РФ.

В отношении ФИО2 истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области.

ФИО3 на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ПДН отдела МВД России по Котовскому району капитаном полиции ФИО9 02.11.2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате причинения ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений сын истицы 10 дней находился на стационарном лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга». В настоящее время состоит на диспансерном учете у невролога, часто испытывает головные боли и стресс. Сильные нравственные переживания обусловлены подростковым возрастом ребенка, так как общеизвестный факт, что в указанный период психическое и физическое развитие является особенно уязвимым, активно влияющим на здоровье. Данные обстоятельства сказываются на освоении учебного процесса.

Считает, что ФИО3 причинил её сыну физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Так как, несовершеннолетний ФИО3 не имеет доходов, то компенсация подлежит взысканию с его родителей ФИО4 и ФИО7.

С целью оказания содействия при реализации гражданских прав, она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание услуг, в связи с чем ею понесены расходы в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 поддержала уточненные требования и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчица ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражали, пояснив только, что сумма иска является завышенной. Так же пояснили, что ФИО3 является несовершеннолетним учащимся средней школы, который не работает, самостоятельных доходов не имеет.

Согласно материалов дела конверт, направленный отцу несовершеннолетнего ФИО3 - ответчику ФИО7 возвратился в связи с истечением срока.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2022, примерно в 21 час, находясь в парке расположенном на <адрес>, несовершеннолетний ФИО6, встретил знакомых ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми проследовал в домовладение ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30.09.2022, ФИО2 и ФИО3, которые используя факт разбитой ФИО6 посуды, как повод к конфликту, нанесли ФИО6 12 ударов кулаком в лицо, и несколько ударов ногами по туловищу, отчего ФИО6 упал и потерял сознание.

В отношении гражданина ФИО2 истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО3 на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, что подтвердили в судебном заседании сам ФИО3 и его мать ФИО4 пояснившие в судебном заседании, что ФИО3 является учащимся средней школы, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ПДН отдела МВД России по Котовскому району капитаном полиции ФИО9 02.11.2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающие доводы истца по обстоятельствам обстоятельств причинения телесных повреждений.

Прекращение производства по делу по основаниям, указанным в постановлении от 02.11.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не являются реабилитирующими и не освобождают ответчика от возмещения вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных потерпевшим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере 30000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и консультацию истицы на всех этапах рассмотрения дела в суде.

За оказание юридических услуг истица оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года и распиской о передаче денежных средств в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями работы, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков ФИО4, ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ФИО4 и ФИО7 подлежит взысканию в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части иска ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 г.