Решение по делу № 2-1970/2022 от 13.12.2022 | Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1970/2022

УИД 03RS0037-01-2021-002709-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Диалком» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалком» (Истец, Займодавец) и ФИО2 (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № №

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Займодавец передает Заемщику являющемуся работником ООО «Диалком» в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора Должник обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «Диалком» по инициативе работника. Займ в таком случае должен быть погашен в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «Диалком».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № № ФИО2 расторг трудовой договор по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № с требованием погасить сумму основного долга, однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не выполнил.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате процентов в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Расчет просрочки: расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ займ должен быть погашен в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора работника, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

647 кол. дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*117460,63 руб. *0,5%=379985,14 руб.

Истец ООО «Диалком» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свое пользу задолженность по основному долгу – 117460,63 руб., проценты - 379985,14 руб., исчисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины – 8814,62 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Диалком» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующем в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалком» (Истец, Займодавец) и ФИО2 (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № ВД-04.

Согласно заявлению ФИО2 просит ежемесячно вычитать из начисленной заработной платы на погашение указанного займа. Погашение указанного займа итого было 82539,37 руб. Сумма долга по настоящему Договору займа составляет 117460,63 руб. Согласно п. 1.3 Договора Должник обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «Диалком» по инициативе работника. Займ в таком случае должен быть погашен в течении 3 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «Диалком».

Согласно расчету задолженность ФИО2 перед ООО «Диалком» составляет: основной долг – 117460,63 руб., проценты - 379985,14 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» № установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» (на всех страницах договора, в заявлении об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг – 117460,63 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку в размере 379985,14 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Диалком» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 56000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 56000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8814,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Диалком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диалком» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг – 117460,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8814,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» расходы судебной экспертизы в размере 56000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов