Дело № 2-1966/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 11 октября 2022 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Кузмичевой Г.А.
с участием представителей истца ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Аминова М.Б., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Ольский окружной центр культуры» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
МКУК «Ольский окружной центр культуры» обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с требованием к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик был уволен 23.04.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. При увольнении ответчику выплачен расчет в сумме 226747,86 руб., который состоит из заработной платы в размере 17976,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 208771,36 руб.
27.07.2021 выявлено, что ответчику в связи со счетной ошибкой переплачена компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 156578,52 руб. 30.07.2021 ФИО3 представил заявление о согласии на возврат денежных средств в указанной сумме частями и в период с августа по декабрь 2021 года внес в кассу истца 75000 руб. Однако оставшуюся часть денег не вернул, в связи с чем на основании ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81578,52 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 2647,36 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ранее в учреждении отсутствовала специальная программа, в связи с чем подсчет дней отпуска осуществлялся в ручную, поэтому и была допущена счетная ошибка. При увольнении оплачена компенсация за 216 дней, тогда как оплате подлежала компенсация за 54 дня. Кроме того, пояснила, что увольнение ответчика по его просьбе производилось в течение одного дня, то есть без отработки необходимого времени, поэтому расчет дней отпуска, подлежащих компенсации, и как следствие суммы выплаты, также производился в ускоренном режиме, поэтому и была допущена указанная счетная ошибка. Помимо этого высказала несогласие с применением последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, полагая, что к данным отношениям должен применяться общий срок, предусмотренный гражданским законодательством, то есть три года. Просила в случае применения к отношениям положения трудового законодательства, решить вопрос о восстановлении срока, так как в суд учреждение не обращалось в связи с заключением соглашения с ответчиком о добровольном возмещении, произведенных выплат.
Представитель истца ФИО1, поддержала доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с требованиями истца и просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку счетная ошибка была допущена не при расчете суммы, а при расчете дней отпуска, а расчет суммы произведен на основании приказа. Также просил применить к отношениям последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, полагая, что указанный годичный срок подлежит исчислению с июня 2021 года.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункты 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.10.2017 по 23.04.2021, когда ответчик на основании заявления от 23.04.2021 был уволен по собственному желанию, что подтверждается личной карточкой работника, копиями приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об увольнении.
Из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что работнику ФИО3 произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 216 дней, с учетом предоставленных ему 26 дней отпуска за период 16.10.2019 по 15.10.2020. Однако согласно личной карточке работника, копий приказов об отпуске в отношении ФИО3, ему подлежали компенсации 54 дня неиспользованных дней отпуска. Таким образом, при расчёте суммы компенсации неиспользованного отпуска была допущена счетная ошибка (то есть ошибка при совершении математических действий), а данная счетная ошибка привела к необоснованно выплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 156578,52 руб.
30 июля 2021 года ответчику ФИО3 вручено уведомление об излишне выплаченных денежных средств при увольнении и в этот же день между сторонами заключен соглашение о возмещении излишне полученной суммы с оплатой ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в кассу МКУК «Ольский окружной центр культуры» по 15000 руб. до полного возмещения вышеуказанной суммы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из приходных кассовых ордеров за 20 августа, 16 сентября, 19 октября, 16 ноября, 15 декабря 2021 года следует, что в указанные даты ответчиком в кассу истца вносились денежные средства (возврат излишне выплаченной компенсации при увольнении) в размере 15000 руб., а всего оплачено 75000 руб.
Таким образом, соглашение о возврате денежных средств ответчиком не исполнено на сумму 81578,52 руб. (156578,52 - 75000).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также фактическое признание ответчиком долга перед истцом, суд полагает обоснованным требование о части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных доводов, суд полагает, что представителем ответчика обосновано заявлено о применении сроков, предусмотренных именно нормами трудового законодательства, в связи с чем довод представителя истца о применении к отношениям между сторонами сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством, не может быть принят.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
То есть из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, суд полагает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому право на обращение в суд с иском к бывшему работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.
Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд должен исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ущерба и платежных документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО3 последнего платежа 15 декабря 2021 года, о нарушении своего права истец узнал 16 января 2022 года, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента истец узнал о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд с иском в срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае в период с 16 января 2022 года по 15 января 2023 года.
Соответственно, обратившись в суд с иском 08.09.2022, то есть в течение указанного годичного срока, истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, поэтому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворённых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2647 руб. 36 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения культуры «Ольский окружной центр культуры» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Ольский окружной центр культуры» сумму неосновательного обогащения в размере 81578 руб. 52 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2647 руб. 36 коп., а всего взыскать 84225 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 17 октября 2022 года.
Судья подпись О.А. Стахорская
Копия верна:
Судья О.А. Стахорская