Решение по делу № 02-0365/2023(02-6064/2022)~М-5288/2022 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-013180-52

03 февраля 2023 года дело № 2-365/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 года между ФИО1 и адрес «На Долгоруковской» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № НХ/3/1 от 12.11.2019 (далее - Договор № 1), № НХ/ММ/278 от 22.11.2021 (далее - Договор №2) и № НХ/ММ/265 от 25.11.2021 (далее - Договор №3)..

Согласно условиям пункта 1.1 Договора №1, Договора №2 и Договора № 3 (далее — договоры) застройщик обязуется построить многоэтажный комплекс по адресу: адрес, адрес (площадка 10) со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного и специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные пунктом 2.1 Договора № 1, Договора №2 и Договора № 3 — апартаменты, машино-место № 278 и машино-место № 265 соответственно.

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Со стороны участника долевого строительства обязательства по оплате цены, обусловленной пунктом 4.1 Договора №1, Договора №2 и Договора № 3, в размере сумма (по объекту «апартаменты»), сумма (по объекту «машино-место № 278») и сумма (по объекту «машино-место № 265») исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, прилагающимися к иску.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору №1 от 5 апреля 2021 г.), Договора №2 и Договора № 3 застройщик обязуется начать передачу объектов не позднее 31 декабря 2021 г. и передать их участнику в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Однако Застройщиком в нарушение пункта 3.1 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору №1 от 5 апреля 2021 г.). Договора №2 и Договора № 3 передача объектов не начата.

Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об очередном изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства долевого строительства не заключалось.

В соответствии с п. 13.2 Договоров №1, №2, и №3 истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика, указанный в п. 14 Договоров №1, №2, и №3, (согласно сведениям с сайта Почты России претензия вручена получателю 16.06.2022), однако требования удовлетворены не были.

Истец с учётом уточнения иска (л.д.119 с оборотом) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период просрочки с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма согласно уточнённому расчету (л.д.123), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на нотариуса в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнённом иске (л.д.119 с оборотом).

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения на иск, в котором с расчётом истца по размерам неустойки не согласилась, представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 6,5 процентов, которая действовала на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 года между ФИО1 и адрес «На Долгоруковской» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № НХ/3/1 от 12.11.2019 (далее - Договор № 1), № НХ/ММ/278 от 22.11.2021 (далее - Договор №2) и № НХ/ММ/265 от 25.11.2021 (далее - Договор №3)..

Свои обязательства по оплате договора Участник выполнил в предусмотренные Договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объектов застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика с расчётом истца по размерам неустойки не согласился, просил снизить размер нейстойки, представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 6,5 процентов, которая действовала на последний день срока исполнения застройщиков обязательства по передаче объектов долевого строительства, и составила по апартаментам сумма, машино-месту №265 – сумма, по машино-месту №278 – сумма

Учитывая незначительный период просрочки, суд полагает сумму неустойки за просрочку передачи объектов за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушениям обязательств, и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до размера в сумма, в том числе по апартаментам - в размере сумма, машино-месту №265 – сумма, машино-месту №279 – сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Однако, суд считает не обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной заявителем доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, представитель ответчика просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», который вступает в силу с 09.10.2022 г., срок отсрочки, предоставленный застройщикам постановлениями Правительствами РФ №442 от 23.03.2022 г. и №479 от 26.03.2022 г., продлевается до 30.06.2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление представителя адрес «На Долгоруковской» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2023 года на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года