Дело № 2-232/2023
УИД23RS0024-01-2022-004164-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «30» августа 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.
при секретаре Гричанок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 356071 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб., указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ему истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 353000 рублей и неустойка в размере 3071 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S500, гос. номер № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер №, в ДТП произошедшего 25.03.2020 года. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.
В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.
В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.
Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). ?Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ТС Рено Логан гос.№ К559ОХ93 ФИО1 Транспортное средство ответчика Mercedes-Benz S500, гос. номер № получило механические повреждения. Ответчик ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
В силу ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая экспертиза проводится с использованием единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила 352966,59 руб. (округлено до сотен рублей согласно Единой методике).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 б произведена компенсационная выплата в размере 353000 рублей и выплата неустойки в размере 3071 руб.
Далее по заказу АО «АльфаСтрахование» организацией ООО «Компакт Эксперт» была проведена повторная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения транспортного средства ответчика не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с него в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 356071 руб. и госпошлину 6761 руб.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представив в отзыве на исковое заявление свои обоснования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более чем двух лет, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения к ответчику, указав в иске проведённую им самостоятельно транспортно-трасологическую экспертизу, не указывая дату и место её проведения, экспертную организацию, которая её провела. Выплата произведена истцом добровольно, на основании фактического расчёта и в соответствии с самостоятельно организованной в рамках рассмотрения дела экспертизой. Полученная ответчиком страховая компенсация не может считаться неосновательным обогащением, т.к. произведена в установленном законом порядке в целях компенсации причинённого в ДТП материального ущерба. Истец в данном случае подменяет юридические понятия, что в случае удовлетворения иска приведёт к нарушению прав ответчика. Никто в силу закона не имеет право извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Истец заявляет, что у него имеется доказательство – транспортно-трасологическая экспертиза. Если таковая существует, то проведена истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, в нарушение методики не привлекая к осмотру ТС, участвовавшие в ДТП. С результатами экспертизы ответчик не ознакомлен до обращения в суд, в приложении к иску данного доказательства нет. Таким образом, истец основывает свои требования на доказательстве, которое не предоставлено ни суду, ни ответчику, а получено (если существует) два года назад, при этом неизвестны исполнитель заключения, его дата, место проведения.
Как видно из иска, страховщик выплатил 353 000 рублей добровольно, по своей инициативе, при этом у иска отсутствуют предмет и основание, а также отсутствует нарушение прав истца. Обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести расчет и выплату установлена ФЗ «Об ОСАГО» и ч. 1 ст. 929 ГК РФ. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ). Истец, обращаясь в суд, противоречит сам себе, оспаривая выплату, произведённую им же более двух лет назад.
ФИО2 нельзя считать надлежащим ответчиком по делу. В основу решения о страховой выплате по правилам рассмотрения события (постановления Банка России 431П-433П, ФЗ об ОСАГО, ФЗ о ЗПП) легло заключение эксперта, обязанность в организации такой экспертизы лежит на страховщике. Если истец полагает, что в заключении эксперта, которым установлены обстоятельства ДТП и определён размер ущерба, имелись ошибки, он имеет право предъявить требования к исполнителю такой экспертизы. Обращаясь в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» действует заведомо недобросовестно в целях незаконного обогащения за счёт ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются непредставлением ответчику выводов экспертиз (первоначальной о размере ущерба и транспортно-трасологической), а также время, которое понадобилось истцу для обращения в суд (более чем 2 года).
Между заявленным истцом нарушением его прав и обращением в суд прошло более двух лет. Ответчик полагает, что такой значительный срок намеренно использован истцом в целях злоупотребления правом и создания ситуации, которая может повлечь нарушение принципа равенства сторон, так как за такой длительный срок имеется высокая вероятность смены места пребывания ответчика, телефона и т.д. При этом неизвестно (истцом не приводится) обстоятельств, которые мешали бы АО «Альфастрахование» обратиться в суд своевременно. Также истец в просительной части указывает, что не возражает относительно вынесения заочного решения, вероятно полагая, что ответчик может не получить судебную корреспонденцию, изменив за столь длительный срок место жительства. В то же время АО «АльфаСтрахование» является крупной компанией, заведомо указанное нежелание участвовать в деле указывает на недобросовестное поведение и предрешение решения суда. Истец не владеет обстоятельствами дела, не изучил событие, которое оспаривает, чем вводит суд в заблуждение. Так, истцом указано, что денежные средства перечислены представителю ответчика по доверенности, тогда как ФИО2 в действительности получил выплату лично, услугами представителя не пользовался.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СтройЭкспертИндустрия».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел е следующим выводам: весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, гос. номер № отсутствуют повреждения, не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве доказательства выводы вышеуказанного экспертного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.
Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако, как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.
Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 356071 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 356071 истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.
Судья: А.С. Красюкова