дело № 1-145/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 13 сентября 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пивоварова М.С.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Садового В.С., действующего на основании ордера № от 31.05.2023 года,
представителя потерпевшего ФИО 3, действующей на основании ордера № от 27.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в общем порядке в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 19.12.2021 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, управляя технически исправным легковым универсалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО2, двигаясь в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) со скоростью не менее 80 км/ч, в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, по мокрому асфальтированному покрытию автодороги по ул. Березовая в г. Зернограде Ростовской области, тем самым являясь участником дорожного движения и будучи обязанной соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в вышеуказанный период времени ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки и погодных условий, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии заблаговременно обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, а также, будучи обязанной при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезд путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2 ПДД РФ, вследствие чего по неосторожности допустила наезд управляемого ею автомобиля на бордюрный камень, установленный на правом крае проезжей части по ходу ее движения и, потеряв управление над автомобилем, допустила его выезд с проезжей части с последующими наездами на деревья, растущие в лесопосадке, на расстоянии 35 м в северном направлении от жилого дома № 36 ул. Березовая г. Зернограде Ростовская область. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, а также пассажиры Потерпевший №1 и ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района для оказания медицинской помощи. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), получено при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2021 и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.
Также в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), получены при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2021 и комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вышеуказанных нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что 18.12.2021 она находилась в кафе «<данные изъяты>» в компании, где находился ранее ей незнакомый А., который употреблял спиртные напитки. Когда они расходились, А. у нее спросил, употребляла ли она спиртные напитки, на что она сказала, что нет, после чего он попросил её сесть за руль автомобиля и отвезти его и девушку домой. Она согласилась, села на водительское место, А. на переднее пассажирское, а также к ним села в автомобиль девушка по имени Д., и они поехали по ул. Колодина. Автомобиль был оборудован механической пятиступенчатой коробкой передач, в машине был видеорегистратор, который работал, горела зеленая лампочка. По пути следования они два раза останавливались и А. употреблял пиво. Они ехали по асфальтированной дороге улицы Березовой, примерно со скоростью 60 км/ч, каких-либо знаков она не помнит, дорога была грязная, разметки не было видно, погода была пасмурная, была морось. В какой-то момент, когда они ехали по ул. Березовой, она почувствовала какой – то удар об заднее колесо и машину начало кидать в разные стороны. Она пыталась плавно притормозить и выровнять руль, стабилизировать машину, но в этот момент, когда уже машина стабилизировалась, А. начал хватать за руль и тянуть его на себя, а также тянуть коробку передач. А. правой рукой схватился за коробку передач, а левой за руль и начал тянуть его на себя от чего машину начало носить в разные стороны, при этом, так как машина была в заносе, резко тормозить нельзя было, поэтому она тормозила плавно. Через несколько секунд, А. бросил руль и автомобиль ушел влево в дерево и произошло ДТП. События после столкновения она уже плохо помнит. ФИО3 врезалась в деревья, расположенные на обочине, походу движения, на левой обочине, в сторону «нового городка». А. разбил стекло и вылез, потом подъехали какие-то ребята, помогли Д. выйти с автомобиля. После, приехала скорая медицинская помощь и всех пострадавших отвезли в больницу, она поехала в больницу с ФИО, а Д. отвезли раньше. О каком-либо конфликте с ФИО она не помнит, так как была в шоковом состоянии и с многочисленными травмами. В больнице уже ее освидетельствовали и опросили сотрудники полиции. После ДТП она с А. не общалась, так как А. потребовал возмещение ущерба, а у нее не было денег. С пострадавшей Д. непродолжительный период общались, потом мама Д. сообщила, что Д. нужна операция, а у нее не было денег, но она, посоветовавшись с мужем, решили оформить кредит, что бы помочь Д., на что мать Д. сказала, что ничего не надо. Считает, что причиной ДТП стало вмешательство А. в управление транспортным средством.
Несмотря на то, что подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которым 18.12.2021 он находился в кафе «<данные изъяты>», в компании, где находилась в том числе подсудимая А., где распивали спиртные напитки. Когда все начали расходиться, примерно в 5 утра 19.12.2021, он вышел на улицу и встретил ФИО2, которая попросила подвезти ее домой. Погода была пасмурная, были мелкие осадки. Он попросил А. сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит его другу В., так как он был выпивший. Он, ФИО2 и А. сели в автомобиль, А. была за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, а Д. на заднем сиденье. По пути он заметил автомобиль <данные изъяты>, на котором ехал Н., после чего А. начала ехать за ним и пытаться его догнать, прибавляя скорость, которая была уже около 90 км/ч и он начал кричал ей, что бы она остановилась, после чего он схватил ручку переключения передач и начал тянуть ее в свою сторону, что бы сбросить скорость, но у него не получилось и когда они двигались по ул. Березовая в сторону ул. Еременко по асфальтированной дороге, где затяжной поворот, А. не справилась с управлением и «зацепила» правым колесом бордюр и их начало «кидать» и они правой стороной врезались в деревья. После ДТП подъехала его сестра и еще ребята, которые помогли девочкам выйти из автомобиля. Он выбрался из автомобиля самостоятельно, у него была повреждена левая рука. Потом приехала скорая медицинская помощь, полицейские, пожарные. Д. отвезли сразу в больницу на автомобиле <данные изъяты>. В период управления ФИО 5 транспортным средством, она превысила скоростной режим, так как разогналась свыше 80 км/ч и на требование Потерпевший №1 остановить и сбросить скорость не реагировала, после чего он уперся ногой в бардачок и пытался вытащить ручку КПП в нейтральное положение, что бы снизить скорость, однако у него не получилось. В управление транспортным средством он не вмешивался, водителю не мешал, не отвлекал, рулевое колесо не трогал. После ДТП всех госпитализировали в больницу;
- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании согласно которым 19.12.2021, после 12 ночи, она с подругой А. была в кафе «<данные изъяты>». Когда она уходила из кафе, она увидела А. и попросила его довезти ее домой, но он пояснил, что выпил и сесть за руль не может, поэтому машину повезет девочка, после чего вышла из кафе ФИО 5 и они сели в машину. ФИО 5 села на место водителя, А. впереди на пассажирское сиденье, а она на заднее сидение. Когда она приехала вечером в кафе, на улице был дождь и снег, а когда выходили из кафе, уже осадков не было. По пути следования ФИО 5 не справилась с управлением автомобиля, превысила скорость и затем автомобиль начало «расшатывать» из стороны в сторону, она услышала звук и произошел удар, так как автомобиль за что-то зацепился, после чего она все помнит смутно. Когда водитель начал превышать скорость, А. начал кричать, что бы она остановилась, но ФИО 5 не реагировала, при этом больше набирая скорость. Сам удар она не помнит. После того как ее достали из автомобиля, ей было плохо и её отвезли в больницу на автомобиле <данные изъяты>, где ей оказали медицинскую помощь. Какую-либо помощь на лечение и реабилитацию ФИО 5 ей не оказывала. В период управления ФИО 5 транспортным средством, ей никто не мешал, за рулевое колесо ФИО не хватался, за руки ее ФИО не трогал, на просьбы остановиться ФИО 5 не реагировала и увеличивала скорость. Во время движения, произошел стук от удара, машина зацепилась либо наехала на что-то, после чего ФИО 5 начала терять управление транспортным средством, после чего они врезались в деревья;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании согласно которым 19.12.2021, примерно в промежутке времени с 4 до 6 утра они остановились у магазина «Березка» и увидели, что на большой скорости проехала белая машина. С ней вместе была девочка – ФИО, которая сказала, что там находится ее брат, после чего они поехали за этой машиной по улице Березовой в сторону «Нового городка» и увидели, что машину начало качать вправо – влево, после чего машина заехала за поворот и врезалась в дерево. Подъехав, они увидели, что за рулем была ФИО 5, другую девочку по имени Даша из автомобиля вытащил А., а А., который находился на переднем пассажирском сиденье, вылез через окно автомобиля. Д. на своей машине А. отвез в больницу, так как ей было плохо. Момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, но когда стояли у магазина «<данные изъяты>», то увидели, что на большой скорости проехала машина, после чего машина «зашла» в поворот, они поехали за ней, слышали звук удара и увидели уже машину, врезавшуюся в дерево на противоположной стороне относительно пути следования. Дорога была с разметкой, освещалась, асфальтированной, после дождя и скользкой;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании согласно которым 19 декабря 2021 года она совместно с Свидетель №1, А. и Д., ехали из г. Ростова-на-Дону. При подъезде к улице Березовой, они остановились около магазина и увидели проехавшую по улице Березовой автомобиль <данные изъяты>, на которой ездит парень по имени А.. После они еще раз остановились на ул. Березовой, на которой работали фонари освещения, и увидела как джип белого цвета, которым обычно управляет ее брат А., со скоростью 110-120 км/ч пролетел мимо и начал вилять по дороге, как–будто кто–то специально играется с рулем. Они поехали за данным автомобилем и, подъехав ближе, они увидели как автомобиль ужен врезался в березы, расположенные на обочине встречной полосы. Подойдя, она увидела брата А., у которого болела рука, после чего они начали вытаскивать девочек из автомобиля. За рулем сидела девочка по имени А., на заднем сидении сидела девочка по имени Д., которую сразу отвезли в больницу. После она подошла к А. и спросила, зачем она так сделала, на что она сказала, что ей ничего не будет и у них завязалась ссора. После приехали сотрудники МЧС, полиции и скорая медицинская помощь. В этот день утром были осадки в виде дождя и снега, дорога была скользкой. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым он является сотрудником полиции и в период дежурства поступило сообщение о ДТП на ул. Березовой в 06 часов 00 минут 19.12.2021. Он вместе с напарником Свидетель №6 направились на место ДТП, где уже находилась пожарная служба, а скорая помощь приехала через пару минут. В автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», никого не находилось. Со слов участников ДТП за рулем была ФИО1, на пассажирском сидении находился Потерпевший №1, а на заднем сидении сидела ФИО2. Медицинскую помощь пострадавшим они не оказывали. Регистратор находился в машине, он был выключен, просмотреть записи было невозможно. Дорожное покрытие местами влажное, дефекты и посторонние предметы на дороге отсутствовали, погода пасмурная, видимость удовлетворительная, уличное освещение от фонарей, ночное время суток. Поврежден автомобиль был с правой и левой сторон, передняя часть автомобиля, крылья, капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер, передние колеса. Слева от автомобиля находилось дерево, возле которого была часть автомобиля, бампера, на дереве были явные следы механического воздействия — счесы коры. Свидетель №5 опросил участников совершенного ДТП, все их показания есть в объяснениях от 19.12.2021. Через некоторое время приехал следователь СО ОМВД по Зерноградскому району Свидетель №4, которая приступила к осмотру дорожно-транспортного происшествия. Они в свою очередь осуществляли безопасность дорожного движения. На месте ДТП за пределами левого края проезжей части ул. Березовой к ул. Ерёмина, на обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №». Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Осмотром установлено, что ДТП произошло в районе строения № 36 по ул. Березовой. Кузов автомобиля «<данные изъяты>» имел различные механические повреждения, преимущественно расположенные в передней части. На кузове автомобиля «<данные изъяты>» следов соприкосновения иных участников дорожного движения установлено не было. В салоне автомобиля «<данные изъяты> на одном из ковриков, был обнаружен видеорегистратор, который был изъят следователем. В автомобиле «<данные изъяты> сработали обе передние подушки безопасности, при этом на водительской (подушке) имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. На осматриваемом автомобиле была установлена механическая коробка переключения передач, в положении скорости «5». Автомобиль <данные изъяты>» располагался рядом с растущими деревьями, при этом на нескольких стволах имелись повреждения коры, что указывало на наезд осматриваемым автомобилем на деревья после выезда за пределы автодороги. Участок проезжей части ул. Березовой, в месте осмотра, имел изгиб вправо по направлению к ул. Ерёмина. Покрытие автодороги асфальтированное, местами влажное и грязное, местами сухое. Каких-либо дефектов проезжей части, а также посторонних предметов на автодороге, обнаружено не было. Вдоль одного из краев автодороги установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть, поэтому видимость ничем не ограничивалась. На момент осмотра осадков не имелось, было темное время суток. Также, на автодороге отсутствовали следы шин, торможения автомобиля <данные изъяты>». В ходе проводимого осмотра места происшествия было установлено, что на данном участке автодороги был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В ходе проводимого осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты>», который помещен на территорию отдела полиции, где и находится по настоящее время. После составления всех необходимых документов, участвующие лица ознакомились с ними и поставили в них свои подписи, согласившись со сведениями, изложенными в них. В автомобиле <данные изъяты> разрушена передняя левая фара, рулевое управление и тормозная система не проверялись. На месте происшествия очевидцев указанного происшествия не имелось. Камер внешнего видеонаблюдения установлено не было. После осмотра места ДТП Свидетель №5 были опрошена ФИО2, которая пояснила, что 19.12.2021 ее довозила до дома ФИО1 и двигаясь по ул. Березовая, их стало кидать со стороны в сторону и впоследствии они допустили наезд на дерево, также она добавила, что помимо нее и водителя был еще один пассажир А., который им был опрошен Свидетель №5, который пояснил, что 19.12.2021 он попросил свою знакомую - ФИО1 сесть за руль автомобиля «Hower», чтобы та довезла его домой, а также его знакомую Д., которая попросила А. прокатиться по г. Зернограду и найти ее молодого человека, который предварительно уехал на автомобиле марки «Акцент» в сторону ул. Еремина, и, двигаясь по ул. Березовая, автомобиль «<данные изъяты> начало заносить из стороны в сторону, впоследствии чего, А. не справилась с управлением и в результате чего допустила наезд на препятствие, а именно – дерево. Далее за ними приехала бригада скорой медицинской помощи и отвезла их в ЦРБ. Прямых очевидцев произошедшего на месте происшествия не было. Камеры наружного видеонаблюдения на данном участке местности отсутствовали. С момента приезда на место происшествия и после опроса участников происшествия, какой либо информации о том, что причиной происшествия стало вмешательство со стороны пассажира в управлении транспортным средством, не поступило. В связи с чем, в первоначальных материалах данного факта указано не было. Предположительно водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, так как на избранной скорости при указанных дорожных условиях «не вошел» в поворот (т. 2 л.д. 29-30, л.д. 58-60);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании согласно которым она работает следователем в отделе полиции. 18.12.2021 произошло дорожно –транспортное происшествие, на которое она выезжала в качестве следователя. ДТП произошло рано утром. По приезду на место ДТП, увидела белый автомобиль, который был сильно поврежден и находился за пределами проезжей части по ул. Березовой, между двумя деревьями. Сбоку от проезжей части, точнее справа от автомобиля, располагались жилые дома, а слева от автомобиля посадка. Автомобиль был один, иных участников ДТП не было. Водителя и пассажиров уже увезли в больницу. После привлечения 2 понятых, с участием двух сотрудников ГИБДД, был произведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился с перекрестка ул. Машиностроителей. На месте ДТП было городское освещение, ровный асфальт, критической влажности не было, каких-либо препятствий, ям, булыжников на дороге не было, дорожное покрытие было грязное, мокрое, на дороге была разметка, а также было ограничение максимальной скорости 40 км/ч. После проведенного осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступило.
После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, свидетель пояснила, что отображенные на схеме следы (стрелки) указывают на направление движения, который она определила по рисунку протектора автомобиля, следов торможения не было. Столкновение транспортного средства произошло с двумя препятствиями, сначала об одно дерево, а потом об другое. Место ДТП находилось напротив жилого дома № 36, привязка была к столбу ЛЭП, которое находилось в 20 метрах от заднего колеса автомобиля. Кроме осмотра места происшествия иных следственных действий она не проводила;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании согласно которым он является сотрудником ГИБДД и с напарником в декабре, рано утром, выезжал на место ДТП по ул. Березовой, на пересечении с ул. Машиностроителей, в сторону «военного городка», где уже находились сотрудники МЧС и пожарная служба. На левой обочине, по ходу своего движения, транспортное средство, белого цвета, марку автомобиля уже не помнит, съехал через встречную полосу на левую сторону обочины и стоял в деревьях. В машине уже никого не было, так как скора медицинская помощь уже всех забрала и отвезла в ЦРБ. Они дождались следователя, собрали первичный материал, опросили присутствующих лиц, после чего поехали в ЦБР, где опрашивали участников, направили водителя на медицинское освидетельствование. Дорога, где произошло ДТП, была асфальтирована, имелось освещение от фонарей, был знак с правой стороны ограничивающий максимальную скорость 40 км/ч, каких-либо ям, выбоин он не видел. По ходу движения автомобиля находился бордюрный камень, на который наехал автомобиль. К какому ориентиру была привязка места происшествия, при составлении схемы ДТП уже не помнит;
- показаниями эксперта ФИО 4 данными в судебном заседании согласно которым она является экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ России и проводила экспертное исследование по дорожно – транспортному происшествию, которое произошло 18.12.2021 примерно в 6:00 часов в районе дома № 36 по ул. Березовой, где водитель ФИО 5 выехала за пределы проезжей части с последующим наездом на растущие деревья. Заключение дано по тем исходным данным, которое было в распоряжении эксперта. При проведении исследования за исходные данные принимались значение скорости транспортного средства 60,80,100 км/ч., а экспертным путем определить скорость транспортного средства не представляется возможным, так как отсутствовали исходные данные позволяющие эксперту прийти к данным выводам. Эксперт пояснила, что воздействие на рычаг коробки переключения передач при движении автомобиля на траекторию его движения в пределах выбранной полосы не влияет. При движении на механической коробке передач возможно переключить передачу, как с выжимом сцепления, так и без. Версия ФИО 5 о вмешательстве постороннего в управление транспортным средством экспертом не рассматривалась и ответить на этот вопрос невозможно. Изначально были представлены данные, что водитель была в процессе преодоления заноса, а не преодолела сложившуюся дорожную обстановку. Относительно «замершей» стрелки на спидометре, эксперт пояснила, что имеется теория, которая свидетельствует о скорости транспортного средства по «замершей» стрелке спидометра, однако это не экспертный метод установления скорости и данные показатели в расчете не используются. Теоретически, стрелка может «замереть» при ДТП на той скорости с какой двигалось транспортное средство, однако это не экспертный метод определения скорости автомобиля. Экспертным путем определить может ли водитель удержать автомобиль при вмешательстве другого лица не представляется возможным, если пассажир вмешивался в управление транспортным средством, то в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения.
- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 13.09.2022 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым он является врачом-хирургом МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» и около 05 часов 50 минут 19.12.2021 в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» поступили пострадавшие в результате ДТП три человека, а именно две девушки и парень, водителем была ФИО1, а пассажирами — Потерпевший №1 и ФИО2. Кто из пассажиров, на каком месте сидел, сзади или спереди, не знает, так как не уточнял, а они не поясняли. ФИО1 пояснила, что она была водителем и не справилась с управлением из-за сильного гололеда. Потерпевший №1 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, познакомились у кафе «Калипсо», расположенного на ул. Цветочная города Зернограда, попросив ФИО1 довести его вместе с ФИО2 до дома на автомобиле, который принадлежит его другу, поскольку он выпил спиртное и не хотел в нетрезвом состоянии садиться за руль. ФИО2 по поводу ДТП ничего не поясняла, была неразговорчива, однако сказала, что ранее с ФИО1 знакома не была. Уточнил, что ФИО2 привез водитель на гражданском автомобиле, но кто именно ее привез, ему не известно. ФИО1 и Потерпевший №1 доставила в больницу бригада скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 51-53);
- показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем, согласно которым она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «Зерноградской ЦРБ». Около 05 часов 50 минут 19.12.2021 в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, после чего они незамедлительно выехали к месту происшествия. На момент приезда уже были сотрудники полиции, кто именно, не помнит. На обочине автодороги, около дерева, стоял автомобиль белого цвета, на котором имелись механические повреждения. Модель и государственный регистрационный знак не запомнила. На момент приезда Свидетель №8 около автомобиля находился один из пострадавших, как ей стало позже известно – Потерпевший №1, которого ранее не знала, после чего она приступила к его осмотру. У него были телесные повреждения, в связи с чем, требовалась госпитализация, была повреждена нога, более точно не помнит. В процессе осмотра Потерпевший №1 к ней подошла ФИО1, которая сначала отказывалась от какой-либо медицинской помощи и осмотра, но ей стало хуже и ее госпитализировали. Также из разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 ей стало известно, что с ними в машине находилась еще одна девушка, но ее кто-то увез в больницу еще до ее приезда скорой помощи. Ни Потерпевший №1, ни ФИО1 об обстоятельствах ДТП ей не рассказывали. В ходе их разговора между собой в процессе транспортировки после ДТП в больницу, Свидетель №8 поняла, что за управлением транспортным средством в момент ДТП находилась ФИО1, также в автомобиле находился Потерпевший №1, но на каком из пассажирских мест, спереди или сзади он находился, не поняла, также не поняла, где находился третий пассажир. ФИО1 постоянно извинялась перед Потерпевший №1 (т. 2 л.д.55-57);
- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 19.09.2022 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым 19.12.2021 он проезжал по ул. Березовой г. Зернограда, в сторону «Нового городка» и увидел, что с левой стороны обочины стоит машина белого цвета, на которой имелись видимые механические повреждения. Подъехав ближе, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого. На месте происшествия были только сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и участников ДТП уже не было. Кто был участниками ДТП ему неизвестно. Следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема, производились замеры на месте ДТП. После составления протокола и схемы, они были предоставлены для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №9 В протоколе и схеме все было правильно отражено, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. После ознакомления все участвующие лица расписались в данном протоколе. С участниками ДТП не общался. На момент прибытия к месту происшествия, были плохие погодные условия, а именно слякоть и дождь, на дороге был гололед, каких-либо дефектов дорожного покрытия и лишних предметов не было, видимость была нормальной, неограниченной и достаточной, освещение имелось, также на улице уже светало. Название данного автомобиля не помнит, но пояснил, что это был «джип» белого цвета. Был ли видеорегистратор в машине, не помнит. Видеорегистратор не просматривал, просматривал ли его кто-то другой, не видел. О причинах ДТП ему не известно (т. 2 л.д. 69-71);
- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании согласно которым 19 декабря 2021 года примерно в пять утра возле кафе «<данные изъяты> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял А., после чего он забрал из кафе девушку и они поехали кататься и видел как автомобиль <данные изъяты> разворачивался задним ходом и поехал в сторону военного городка, примерно в 20 метрах от него. Его скорость была около 50 км/ч, так как дорога была скользкой, а <данные изъяты> его немного догонял, после чего, минут через 15-20 он высадил девушку и поехал домой по военному городку, где по пути увидел автомобиль <данные изъяты> который «торчал» в дереве. Когда подъехал, увидел Потерпевший №1, который находился на улице и сказал, что Д. нужна помощь. На вопрос кто был за рулем, ФИО сказал, что девушка. После чего он отвез Д. в больницу, а когда вернулся на место ДТП, то там уже были сотрудники полиции. Дорога была скользкой, участок дороги асфальтирован и на нем была нанесена сплошная линия разметки, ям и ливневок не было и это участок дороги освещается;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым он является супругом подсудимой. Ему позвонил знакомый по имени П. и сказал, что его жена ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в ЦРБ. По приезду в больницу, его жена была в испуганном состоянии и ее забрали на обследование. Там он встретил парня по имени А., с перебинтованной рукой, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что он, ФИО 5 и еще одна девушка, ехали вместе и их машину занесло, он пытался А. помочь, но не получилось и они врезались в дерево. Затем, когда супругу перевели в палату, она сказала что события ДТП помнит отрывками, что её попросили довезти и она согласилась. Ее стало заносить, она пыталась выровнять автомобиль, но ей помешал А. и они ударились. Он приезжал на место ДТП, которое располагалось в по дороге в сторону нового городка в г. Зернограде, и видел поврежденное транспортное средство, у которого были значительные механические повреждения с левой и правой сторон. В тот период был мороз и было скользко на дороге, каких –либо ям и ливневок и выбоин на дороге не видел; - показаниями свидетеля ФИО 2 данными в судебном заседании согласно которым точную дату он уже не помнит, он находился с В. в машине на обочине и они увидели как мимо них «пролетел» автомобиль, визуально со скоростью около 100 км/ч, марку автомобиля точно не помнит, похожий на <данные изъяты>», и В. сказала, что там ее брат, после чего они услышали звук дорожно – транспортного происшествия. Они сели в автомобиль и поехали за этой машиной. За затяжным поворотом они увидели, как машина уже врезалась в дерево. Самого удара они не видели. Когда они подъехали, он помог выбраться с водительского места девушке, также там был А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, и еще одна девушка, которая сидела сзади. Девушка, которая была за рулем, держалась за голову, после чего у нее возник конфликт с В.. Он вызвал скорую медицинскую помощь, МЧС, ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они его опросили, он подписал документы и уехал. Дорога была асфальтирована, без ям и выбоин;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которому 19.12.2021 установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится в г. Зернограде, напротив жилого дома № 36 ул. Березовая. Зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отражено состояние дорожного покрытия, указано описание поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 6-18);
- медицинской справкой от 19.12.2021 согласно которой 19.12.2021 в «ЦРБ» Зерноградского района, Ростовской области поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31);
- медицинской справкой от 19.12.2021 согласно которой в период времени с 19.12.2021 по 19.12.2021 в «ЦРБ» Зерноградского района, Ростовской области находилась на обследовании и лечении гр. ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 32);
- медицинской справкой от 19.12.2021 согласно которой в период времени с 19.12.2021 по 19.12.2021 в «ЦРБ» Зерноградского района, Ростовской области находилась на лечении гр. ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33);
- заключением эксперта № 308 от 04.07.2022 согласно которому у Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 168-171);
- заключением эксперта № от 04.07.2022 согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2021. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 186-190);
- заключением эксперта № от 04.07.2022 согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение получено при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2021. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (т. 1 л.д. 205-208);
- заключением эксперта № от 23.06.2022 согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в целях предупреждения данного дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты> имелась возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (т. 1 л.д. 226-230);
- заключением эксперта № от 22.02.2023 согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
С экспертной точки зрения воздействия пассажира на рычаг коробки передач (механической) при движении автомобиля на траекторию его движения в пределах выбранной полосы не влияет. С экспертной точки зрения воздействия пассажира на рычаг коробки передач (механической) при движении автомобиля на возможность применения водителем тормозной и рулевой систем не влияет.
Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, имеющиеся повреждения (расчленение рулевой тяги с рулевой рейкой и деформация рулевого колеса) причинены в результате внешнего динамического воздействия и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. в ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.
Ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», на момент осмотра находилась в неисправном состоянии, имеющиеся повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность ходовой части исследуемого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 3 л.д. 2-19);
- протоколом осмотра предметов от 20.07.2022 согласно которому осмотрен легковой универсал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», с фототаблицей на которой отражено поврежденное транспортное средство (т. 2 л.д. 17-23);
- справкой и.о. главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО4 от 29.08.2022 согласно которой состояние дорожного полотна по ул. Березовой в г. Зернограде в районе дома № 36 и на расстоянии не более 100 в обоих направлениях от указанного дома хорошее. Капитальный ремонт улицы не проводился, дефекты дорожного полотна не выявлялись. 19.12.2021 проводилась по ул. Березовая распределялась пескосоляная смесь или фрикционные материалы комбинированной дорожной машиной (т. 2 л.д. 36-38);
- протоколом дополнительного осмотра от 13.12.2022 согласно которому осмотрен легковой универсал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и в ходе осмотра автомобиля установлено, стрелка на спидометре зафиксирована на значении 80 км/ч (т. 2 л.д. 124-132);
- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 26.12.2022, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, а также потерпевшая ФИО2 опровергла показания обвиняемой ФИО1 о причине дорожно-транспортного происшествия и вмешательстве в управлению ею автомобилем со стороны пассажира Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 192-196);
- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 26.12.2022, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, а также потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания обвиняемой ФИО1 о причине дорожно-транспортного происшествия и о его вмешательстве в управление автомобилем ФИО1 (т. 2 л.д. 197-202);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 от 14.12.2022 согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и указана на месте обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Березовая в г. Зернограде. Также установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», расположенный на расстоянии 116 м от жилого дома № 36 ул. Березовая. Установлено, что указанный дорожный знак находится справой стороны, по ходу движения транспортных средств, хорошо виден и читаем, без повреждений. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 35 м в северном направлении от дома № 36 ул. Березовая, в г. Зернограде, Ростовской области в продольном направлении и на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части в поперечном направлении (места контактов автомобиля о растущие в лесопосадке деревья) (т. 2 л.д. 137-145);
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания подсудимой ФИО1, полностью отрицавшей свою вину, суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.
Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимую, у суда не имеется.
Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевших и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий подсудимой, находящихся в причино–следственной связи с наступившими последствиями. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном преступлении.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные в приговоре потерпевшие и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевших и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, в показаниях потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.
Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с фототаблицей, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимой и её защитником в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации её прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимая активно пользовался.
Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимой, в том числе её прав на защиту.
Судом установлено, что ФИО1 двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по скользкой дороге, наехала на бордюр, не справилась с управлением транспортного средства от чего автомобиль занесло и они врезались в деревья, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1,10.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что ФИО 5 управляла транспортным средством со скоростью свыше 80 км/ч, на пятой передаче. Потерпевшая ФИО пояснила, что они двигались с высокой скоростью, в связи с чем ФИО кричал, что бы ФИО 5 остановилась. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО 5 проехал со скоростью 110-120 км/ч. Из пояснений свидетеля ФИО 2 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стрелка спидометра остановилась на показателе 80 км/ч., стрелка тахометра на показателе 2000 оборотов в минуту. Из пояснений сотрудника ГИБДД Свидетель №5, следует, что коробка передач была на «5» передаче. Очевидно, что передвигаясь на пятой передаче, при 2000 оборотах в минуту, скорость транспортного средства была не менее 80 км/ч., что также подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении преступления, у суда не имеется, поскольку они последовательны; даны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат существенных противоречий; согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведены выше.
По делу не установлено оснований, по которым вышеуказанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую и могли быть заинтересованы в её незаконном привлечении к уголовной ответственности.
Указанные пояснения потерпевших и свидетелей, позволяют прийти к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия скоростью транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управляла ФИО 5, была не менее 80 км/ч.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», превысила максимально допустимую скорость, что не позволило ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и наехала на бордюр, после чего потеряла управление над автомобилем и допустила столкновение с деревьями.
Кроме того, из показаний ФИО 5 следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, что значительно превышает разрешенную максимально допустимую скорость 40 км/ч.
Изложенные и другие доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при должной внимательности, соблюдении скоростного режима и избрании скорости с учетом дорожных и метеорологических условий и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, ФИО1 могла избежать потерю контроля за управлением транспортным средством и избежать столкновения с деревом, однако не сделала этого.
Умышленное игнорирование ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1,10.2 ПДД РФ явились причиной потери подсудимой контроля за управлением транспортным средством, что и привело к ДТП автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого пассажирам автомобиля причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части судом отклоняются.
Изучив и проанализировав версию подсудимой и ее защитника о том, что причиной ДТП явилось вмешательство в управление транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, увидев автомобиль <данные изъяты>, пыталась его догнать и прибавляла скорость, которая была свыше 90 км/ч. Он решил снизить скорость, уперся ногами в бардачок и пытался «вытащить» ручку коробки передач на нейтральное положение, но у него не получилось. Факт того, что Потерпевший №1 не удалось переключить коробку передач на нейтральное положение подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, прибывшего на месте дорожно – транспортного происшествия.
Из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что какого – либо вмешательства в управление транспортным средством со стороны Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 за руки, либо за рулевое колесо не хватался, а ФИО 5 на требование остановиться не реагировала.
Из пояснений эксперта ФИО 4 следует, что воздействие на рычаг коробки переключения передач при движении автомобиля на траекторию его движения в пределах выбранной полосы не влияет. Воздействие на рычаг коробки переключения передач при движении автомобиля на возможность применения водителем тормозной и рулевой систем не влияет. Данные пояснения эксперта так же подтверждаются заключением эксперта.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о вмешательстве потерпевшего Потерпевший №1 в управление транспортным средством ФИО1 суду не представлено. Попытки воздействовать на рычаг коробки передач со стороны потерпевшего ФИО при движении автомобиля каким-либо образом не влияли на обязанность ФИО1 выполнить ПДД РФ и применить торможение, вплоть до полной остановки, что водителем сделано не было.
Данный довод является надуманной версией стороны защиты произошедших событий, с собственной интерпретацией, что свидетельствует об избранной подсудимой и защитником линии защиты направленной с целью избежать ответственности за содеянное.
Согласно материалам дела, в 5:50 часов в дежурную часть поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии. Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что примерно в 5 утра, когда все стали расходиться, он попросил А. сесть за руль и подвезти их. Таким образом, судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период времени с 5:00 до 5:50 часов. Вопреки доводам стороны защиты, указание периода совершения преступления, не является нарушением требований ст. 73 УПК РФ, и не является предусмотренным действующим законодательством основанием для возврата дела прокурору.
К представленному стороной защиты Акту осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 24.07.2023, с приложением фототаблицы, суд относиться критически, так как данный осмотр произведен спустя более 1 г. 7 мес. после ДТП и является необъективным, не содержит актуальных сведений и не опровергает доказательства указанные в материалах уголовного дела.
Представленные заключения экспертов № от 22.02.2023, № от 23.06.2022, № от 04.07.2022 и № от 04.07.2022 составлены полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны и сомнений не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта № от 22.02.2023 и № от 23.06.2022 проведено с исследованием материалов дела, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, схемы ДТП и показаний свидетелей, в связи с чем суд признает выводы достоверными. Проведенные экспертизы дополняют друг друга, полностью подтверждена экспертом ФИО, допрошенной в судебном заседании, имеющей многолетний стаж работы в данной области, и сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты основания для признания недопустимым доказательством заключения экспертов отсутствуют, так как они содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Более того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Несогласие стороны защиты с оценкой их версии причин ДТП, указанной в заключении эксперта, не является основанием для основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств: заключения экспертов № от 22.02.2023 и № от 23.06.2022, о чем было заявлено защитником.
Что касается довода стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с тем, что она является родственницей потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного ходатайства.
При проведении допроса свидетелей Свидетель №1, а также и Свидетель №3, которая является сестрой потерпевшего, каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Доказательств родственных отношений между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшими суду не представлено. Из материалов дела следует, что указанные свидетели были очевидцами происходящих событий, непосредственно после ДТП оказались на месте происшествия и оказывали помощь пострадавшим. Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств и показаний иных свидетелей, потерпевших, в том числе и показаниями подсудимой. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимой о возврате уголовного дела прокурору, в котором подсудимым указывается аналогичные доводы.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.
ФИО1 <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, придерживалась избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовала предоставленные законом процессуальные права. При таком положении суд признает ФИО1 вменяемой.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, положительно характеризуется.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который относится к преступлению небольшой тяжести, совершенное по неосторожности и личности виновной, которая имеет на иждивении троих детей, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случаях когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: легковой универсал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», возвратить ФИО 1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зерноградский район Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: легковой универсал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», возвратить ФИО 1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Э.А. Исаян