Решение по делу № 2-540/2023 от 30.03.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006899-96 <***>

Дело № 2-7376/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 148 210 руб.

Полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

15.02.2019 ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии № ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № *** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец просит взыскать с ответчика лишь часть суммы задолженности в размере 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** за период с 03.08.2012 по 06.03.2014 в размере: 24% от общей суммы основного долга 114529 руб. 49 коп. в размере 27842 руб. 53 коп., 24% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 296817 руб. 74 коп.) в размере 72157 руб. 47 коп., всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО Национальный банк «Траст» (привлечено к участию в деле определением суда от 15.11.2022), ООО «АРС Финанс» (привлечено к участию в деле определением суда от 26.01.2023) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7)

В письменном заявлении, ответчик указала на пропуск срока исковой давности (л.д. 45)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2046/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен договор займа № *** (л.д. 15-18)

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору займа № *** за период с 03.08.2012 по 06.03.2014 в размере: 24% от общей суммы основного долга 114 529 руб. 49 коп. в размере 27 842 руб. 53 коп., 24% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 296 817 руб. 74 коп.) в размере 72 157 руб. 47 коп., всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.,

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 02.08.2012, срок – 30 месяцев, до 23.01.2015. С 24.01.2015 у взыскателя возникло право требовать взыскания долга по договору микрозайма в полном объеме. Трехлетний срок исковой давности за заявленный истцом период с 03.08.2012 по 06.03.2014, истекает 06.03.2017.

Исковое заявление направлено в суд почтой 10.11.2022 (л.д. 28), поступило в суд 14.11.2022 (л.д. 4), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истек.

Передача этого права по договору уступки не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд отмечает, что вынесение судебного приказа 14.07.2021 (заявление о вынесении судебного приказа направлено почтой 02.07.2021), отмененного 10.08.2022 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская