Решение по делу № 2-3137/2023 от 31.07.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3137/2023

50RS0031-01-2023-000987-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, в которых просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта в размере 63 850 руб., стоимость установки автостекла на автомобиль в размере 6 170 руб., неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53 658 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание письменную позицию истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Судом установлено, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ..... № со сроком страхования с 20.07.2022 по 19.07.2023 (договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....., 2015 года выпуска.

Оплата по договору КАСКО была проведена истцом в добровольном порядке.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые (единые) № 171 от 21.12.2020, утвержденные генеральным директором ПАО «РОСГОССТРАХ» ФИО2

Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) по договору КАСКО составила 53 658 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению ответчика без оплаты утраты товарной стоимости.

Истец обратился с заявлением от 10.09.2022 вх. ВД 19334617 к ответчику, в котором просил направить транспортное средство истца в техцентр «Кунцево», где оригинальные лобовые стекла для автомобилей Тойота есть в наличии, либо в иной техцентр где имеются в наличии оригинальные лобовые стекла.

В адрес истца 23.09.2022 №/А ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик указывает СТОА ООО «Компания ИСТТ» на АДРЕС, на обращение истца с целью возмещения вреда застрахованного транспортного средства истца.

Однако, на складе запчастей СТОА ООО «Компания ИСТТ» на АДРЕС не было в наличии оригинального лобового стекла для установки на транспортное средство истца.

В адрес ответчика 28.10.2022 истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец на основании заключенного с ответчиком договора КАСКО требовал произвести замену поврежденного лобового стекла на оригинальное с логотипом Тойота.

В ответ на претензию истца от 07.11.2022 №/А ответчик признал заявленные истцом события страховым случаем и для организации восстановительного ремонта выдал истцу направление на СТОА, в распоряжении которых не было в наличии оригинального лобового стекла для транспортного средства истца.

Истец был вынужден направить в адрес ответчика обращение, в котором истец обратился к ответчику с обращением (№ У-22-143509 от 05.12.2022) о замене поврежденного лобового стекла для транспортного средства истца.

В тексте обращения от 05.12.2022 истец указывает, что ответчик выдает направление истцу на СТОА, в распоряжении которых нет в наличии оригинальных лобовых для установки на транспортное средство истца.

При этом истец в обращении сообщает, что у официального дилера автомобильной марки Тойота, а также в СТОА ТехЦентре «Кунцево», с которым у ответчика заключен договор имеется в наличии оригинальное лобовое стекло, на дату обращения стоимость лобового стекла составила 60 000 руб.

По результатам обращения от 05.12.2022 к финансовому уполномоченному в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований от 27.12.2022 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в части замены лобового стекла на оригинальное по договору страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобильного официального дилера марки Тойота.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» для проведения досудебной автотехнической экспертизы № от 04.01.2023 по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных ТС марка Тойота Камри, государственный регистрационный знак ......

Из досудебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства составила 68 612,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что все документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке были предоставлены истцом в страховую компанию 10.09.2022.

Таким образом, отказывая истцу в установке оригинальной детали (лобовое стекло) ответчик нарушает права истца и принятые на себя обязательства на основании заключенного между сторонами договора КАСКО.

В соответствии с п. 9.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов, последнего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление, в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Также, как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, случайно наступившие во время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ввиду необоснованного отказа ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден повторно обратиться в рекомендованную ответчиком станцию технического обслуживания автомобилей КАРГЛАСС, г. Москва, которая провела за наличный расчет ремонт автомобиля, а именно установила оригинальное лобовое стекло фирмы Тойота на застрахованный по системе КАСКО автомобиль истца.

Стоимость оригинального автостекла (5610106842) составила 63 850 руб., что подтверждается счетом на оплату ..... от 25.04.2023.

Стоимость установки автостекла на автомобиль Тойота Камри ..... составила 6 170 руб. Оплата восстановительного ремонта подтверждается справкой о подтверждении операции № от 29.04.2023.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора КАСКО, автомобиль не был направлен на ремонта на СТОА, где имелось на тот момент оригинальное лобовое стекло на автомобиль марки Тойота, при этом требования претензий истца как потребителя также не были удовлетворены ответчиком. Кроме того, принимая во внимание, что покупка оригинального лобового стекла, а также его замена произведены истцом самостоятельно за счет собственных средств, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 020 руб.

Рассматривая довод истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 658 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно п. 11.7 Приложения № 1 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется, в том числе на основании счета из ремонтной организации СТОА (включая СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Абзацем 5 п. 11.7 Приложения № 1 Правил страхования установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пятя) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.

Согласно п. 11.8 Приложения № 1 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации без оплаты утраты товарной стоимости.

Учитывая, что документы для принятии решения и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке были представлены истцом ответчику 10.09.2022, направление на ремонт на СТОА, где было на момент страхового события в наличии требуемая оригинальная запчасть – лобовое стекло, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме в срок до 30.09.2022.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса ....., размер страховой премии по риску КАСКО составляет 53 658 руб. (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 01.10.2022 по 15.01.2023, размер неустойки составляет 172 242,18 руб., исходя из следующего расчета: 53 658 руб. (страховая премия) * 3 % * 107 дн. (количество дней просрочки).

При этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 53 658 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что сумма неустойки с учетом соразмерности в размере 27 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб.

В ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 020 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 840,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2023