16RS0036-01-2025-002670-13
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1891/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1891/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков и морального вреда, связанных с осуществлением страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков и морального вреда, связанных с осуществлением страхового возмещения указав, что 23 июня 2024 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 50 по улице Ленина города Альметьевска Республики Татарстан произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей. Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 28 августа 2024 года истец был признан виновным в нарушении п.п. 6.2. 6.13 и 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей и выехал на перекресток, осуществляя маневр «поворот налево». Данные постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей вступили в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX № 0412848122, срок действия договора с 31 мая 2024 года по 30 мая 2025 года, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по полису серии ТТТ № 7052970267, срок действия договора с 21 февраля 2024 года по 20 февраля 2025 года, полис ОСАГО выдан 21 февраля 2024 года. 18 сентября 2024 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав при этом на свое согласие произвести доплату за ремонт СТОА, после чего по направлению страховщика специалистом экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем «ФИО3» был произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства. АО СК «Чулпан» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, без согласия истца заменило натуральную форму страхового возмещение денежной выплатой, что подтверждается страховым актом № 322 (ОСАГО) от 3 октября 2024 года и произвело страховую выплату в размере 112 750 рублей. Также истец не был согласен с размером данной страховой выплаты, так как выплата произведена в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (225 500 * 50% = 112 750), хотя восстановительный ремонт автомобиля должен был быть произведен без вычитания износа на сумму 360 742 рубля, где с учетом степени вины водителей по 50% АО СК «Чулпан» должно было оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в размере 180 371 рубль (360 742 * 50%), а истец должен был оплатить СТОА - 180 371 рубль (свое согласие произвести доплату за ремонт СТОА истец выразил письменно в заявлении от 18 сентября 2024 года о страховом возмещении), что подтверждается экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, выполненной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, и не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 24-351 от 5 октября 2024 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3 на основании им же проведенного осмотра транспортного средства истца по направлению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 829 871 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равную 774 476 рублей, поэтому размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, который составляет 654 745 рублей (= 774 476 - 119 731). Таким образом, разница между реальным ущербом с учетом несения дополнительных расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения № 24-351 от 5 октября 2024 года и страховой выплатой, произведенной АО СК «Чулпан», с учетом размера доплаты истца за ремонт на CTОA составляет 388 894 рубля (= 654 745 +1 27 270 -112 750 - 180 371), которая подлежала выплате истцу АО СК «Чулпан» как убытки, причиненные АО СК «Чулпан». 5 декабря 2024 года истец подал в АО СК «Чулпан» заявление о восстановления нарушенного права (претензию). Письмом за исх. № 349/14-12 от 17 декабря 2024 года АО СК «Чулпан» сообщило о частичном удовлетворении требований истца, указав, что АО СК «Чулпан» перечислит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 621 рубль и неустойку в размере 42 358 рублей за период с 08 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года за вычетом подоходного налога ((67621 рубль* 1% * 72 дня) - 13%), и отказав в удовлетворении в оставшейся части, сообщив, что экспертное заключение № 24-351 от 5 октября 2024 года составлено без использования Единой методики. 22 января 2025 года с аналогичными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 03 марта 2025 года по делу № У-25-9996/5010-008 было удовлетворено частично и взысканы с АО СК «Чулпан» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 74 905 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 219 098 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, включая комиссию банка, в размере 27 270 рублей, расходы на юридическую помощь в порядке досудебного урегулирования спора и представление интересов в суде в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 000 рублей.
Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 23 июня 2024 года в 23 часа 15 минут в районе <...> Альметьевска Республики Татарстан произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 28 августа 2024 года истец был признан виновным в нарушении п.п. 6.2. 6.13 и 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей и выехал на перекресток, осуществляя маневр «поворот налево». Данные постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей вступили в законную силу.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX № 0412848122, срок действия договора с 31 мая 2024 года по 30 мая 2025 года, гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису серии ТТТ № 7052970267, срок действия договора с 21 февраля 2024 года по 20 февраля 2025 года, полис ОСАГО выдан 21 февраля 2024 года.
18 сентября 2024 года истец обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав при этом на свое согласие произвести доплату за ремонт СТОА, после чего по направлению страховщика специалистом экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства. АО СК «Чулпан» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, без согласия истца заменило натуральную форму страхового возмещение денежной выплатой, что подтверждается страховым актом № 322 (ОСАГО) от 3 октября 2024 года и произвело страховую выплату в размере 112 750 рублей.
Согласно экспертного заключения № 24-351 от 5 октября 2024 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 829 871 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 774 476 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 731 рублей.
5 декабря 2024 года истец подал в АО СК «Чулпан» заявление о восстановления нарушенного права (претензию). Письмом за исх. № 349/14-12 от 17 декабря 2024 года АО СК «Чулпан» сообщило о частичном удовлетворении требований истца, указав, что АО СК «Чулпан» перечислит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 621 рубль и неустойку в размере 42 358 рублей за период с 8 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года за вычетом подоходного налога ((67 621 рубль* 1% * 72 дня) - 13%), и отказав в удовлетворении в оставшейся части, сообщив, что экспертное заключение № 24-351 от 5 октября 2024 года составлено без использования Единой методики.
22 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;
2. какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;
3. какова величина УТС транспортного средства;
4. какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 19 февраля 2025 года № У-25-9996/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 18 февраля 2024 года без учета износа деталей составляет 510 552 рубля, стоимость транспортного средства составляет 738 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.
С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, учитывая положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в размере 255 276 рублей 1/2 от размера ущерба 510 552 рубля).
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, и определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения № 432-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 19 февраля 2025 года №У-25-9996/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО СК «Чулпан» в счет стоимости восстановительного ремонта, на 74 905 рублей (= 255 276 рублей - 180 371 рубль), что превышает 10 %, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с АО СК «Чулпан».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 3 марта 2025 года по делу № У-25-9996/5010-008 удовлетворено частично и взысканы с АО СК «Чулпан» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 74 905 рублей.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, поскольку с учётом степени вины равной 50% существенно занижен размер причиненных убытков, который при этом определил Финансовым уполномоченным по результату проведенной по его инициативе независимой экспертизы, с выводами которой истец не согласен, поэтому заявил исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 219 098 руб. (= 654 745 руб. (стоимость ремонта) – 112 750 руб. (страховая выплата, из расчет ? от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – 67 621 руб. (страховая выплата из расчета ? стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 180 371 руб. (? стоимость восстановительного ремонта, которую должен был оплатить истец на СТОА) – 74 905 руб. (убытки, выплаченные после решения Финансового уполномоченного).
Заявляя исковые требования, истец указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного, считая, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в заявленном ДТП от 23 июня 2024 года, которая истцом не оспаривается, поскольку оба водителя нарушили положения ПДД РФ, Водитель ФИО2 при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей. При этом водитель ФИО1 при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей и выехал на перекресток, осуществляя маневр «поворот налево», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, истец, ставя под сомнение результаты экспертизы ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», проведенной по поручению Финансового уполномоченного, ссылается на заключение экспертизы № 24-351 от 5 октября 2024 года ИП ФИО3, однако каких-либо доказательств неверности заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» не предоставил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Оценив заключение ИП ФИО3, представленные истцом и сопоставив его с заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от 19 февраля 2025 года № У-25-9996/3020-006 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что последнее наиболее соответствует требованиям достоверности и допустимости, Методическим рекомендациям определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» по поручению Финансового уполномоченного проведено с соблюдением действующего законодательства и исходя из совокупности материалов, в связи с чем, именно оно должно быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного ущерба в результате заявленного ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности для взыскания с АО СК «Чулпан» убытков в заявленном размере.
Установив данные обстоятельства, суд также отказывает в удовлетворении требований истца, производных от основных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсацию морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: