Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-2465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи К., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Каргасокского района Томской области Булыгина С.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором также частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, в пользу /__/ с ФИО1 взыскано 218 993 рубля 9 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., прокурора Шумиловой В.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Каргасокского района Томской области Булыгин С.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в приговоре отсутствует указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в нарушение требований закона, во вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей. И.о. прокурора просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 4 месяцев, указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации её действий сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния её здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что она совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учел в соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15УК РФ у суда также не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО1 испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложив на неё соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений закона суд не указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также не указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: