УИД 91RS0023-01-2025-000798-78
Дело № 2-757/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
22 декабря 2025 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.
с участием представителя истца - ФИО4
ответчика - ФИО8
ответчика - ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО8, ФИО11, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил недвижимое имущество, стоящее из: жилого дома с кадастровым № общей площадью 127,8 кв.м и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продала ответчику земельный участок с кадастровым №, площадью 919+/-11 кв.м, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил ? долю спорного имущества своему сыну - ФИО3 и внуку истца. Истец указывает на то, что никаких денежных средств по договорам купли-продажи истец не получала, ответчик в жилой дом никогда не вселялся, договора купли-продажи были заключены номинально, поскольку между сторонами существовала договоренность о переоформлении в последующем прав на спорное имущества на ответчика - ФИО3, от чего ответчик уклонился. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточные Акты по ним.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его проведении извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 поддержал требования изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Считает, что по сделкам, срок исковой давности не истек, поскольку мнимые сделки фактически не исполнялись. Кроме того, указывал на противоречивость показаний ответчика ФИО2 в части передачи денежных средств за покупку спорного недвижимого имущества.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав на мнимость сделок, поскольку у ФИО2 не имелось средств на приобретение спорного недвижимого имущества.
В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признавал и пояснял суду, что по расписке за покупку домовладения он передал истцу 3 000 000 руб.; по оспариваемым договорам он зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество; за счет собственных средств, производил реконструкцию жилого дома, которая прошла регистрацию в ЕГРН. Таким образом, указывал на совершения сторонами сделок всех необходимых действий, исключающих их мнимость.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они самостоятельно распорядились предоставленным им правом на участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО5 как покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил недвижимое имущество, стоящее из: жилого дома с кадастровым №, общей площадью 127,8 кв.м; нежилого здания (летней кухни) с кадастровым №, общей площадью 16,2 кв.м; нежилого здания (летней кухни) с кадастровым №, общей площадью 25 кв.м; нежилого здания (летней кухни) с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м; нежилого здания (сарая) с кадастровым №, общей площадью 16,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. По условиям договора стоимость движимого имущества оставила 3 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу (т. 1 л.д.14).
Указанный жилой дом с нежилыми зданиями переданы покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15,24-26).
Согласно постановления администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 919 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 919+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО5 как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил за 100 000 руб. земельный участок с кадастровым №, площадью 919 +/- 11 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д.125).
Указанный земельный участок передан покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (т.1 л.д.126).
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок у истца и возникновение права собственности у ответчика, была исполнена.
Указанные обстоятельства подтверждаются как текстом самих договоров купли-продажи, так и последующими действиями по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Кроме того, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ответчик ФИО2 заключил договор дарения, на основании которых передал ? долю в жилом доме и земельном участке своему сыну ФИО3, за последним зарегистрировано право долевой собственности в ЕГРН, что свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи (т.1 л.д. 74-75, 129-132).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо об его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Как указано выше по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Вместе с тем, по делу не установлено и представителем истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную (действительную) волю сторон.
Напротив, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами, действующими каждый в своем интересе, каждой из сторон договора исполнены, переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо ссылки на наличие иных условий, не характерных для договора купли-продажи.
Довод истца о том, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление сторон было направлено на совершение купли-продажи в пользу ФИО3, опровергается как самим договором купли-продажи, так и фактом его исполнения.
Наличие договоренностей о совершении мнимых сделок и переоформлении в будущем прав на ФИО3, объективно ничем не подтверждено.
К показаниям же ответчика ФИО3, а также свидетелей ФИО6 (дочь истца и бывшая супруга ФИО2), ФИО7 (дочь истца), указывающих на наличие договореностей между сторонами о последующем переходе прав на надвижимое имущество к ФИО3, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.
Сам по себе факт проживания истца и ее участие в процессе обустройства спорного домовладения, подтвержденный материалами дела, не влечет признания сделок недействительными.
То обстоятельство, что ФИО1 и члены ее семьи продолжают проживать в спорном доме, а ФИО2 не предъявлял требований о выселении, не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи не были исполнены сторонами. ФИО2, как долевой собственник спорного домовладения, по своему усмотрению распорядился данным имуществом и предоставил возможность ФИО1 и члены ее семьи пользоваться им. Кроме того, в настоящее время другим долевым собственником является ФИО3, который не лишен возможности предоставлять для проживания принадлежащее ему недвижимое имущество истцу.
Указываемые истцом обстоятельства в обоснование мнимости сделки подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом, с учетом особенностей стандарта доказывания мнимости сделки. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, ссылки на безденежность условий договоров купли-продажи об оплате при установлении факта исполнения договоров в части передачи дома и земельного участка во владение покупателя не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве мнимой.
Доводы стороны истца о том, что уровень дохода ответчика ФИО2 не позволял приобрести спорное домовладение, подлежат отклонению, поскольку вопрос происхождения денежных средств в данном споре не является юридически значимым обстоятельством.
Также обоснован довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.
Как установлено судом, из договоров купли-продажи дома и земельного участка следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность дом и земельный участок, о чем составлен Передаточный акт.
Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанной даты к ФИО2 перешло право собственности на дом и земельный участок, он, как собственник, произвел отчуждение доли в спорном имуществе, произвел государственную регистрацию реконструкции жилого дома с увеличением его площади (л.д.61-64).
О возникновении права собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО2, истице было известно, что следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, с указанных дат начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца.
С данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока давности не заявлено.
Доводы стороны истца о том, что договоры купли-продажи фактически сторонами не исполнялись, следовательно, срок исковой давности не начал течь, отклоняются судом, как основанные не неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.
Судья Т.В. Кутепов