Решение по делу № 2-6/2025 от 07.03.2025 - об обязании произвести демонтаж незаконно проложенного фрагмента линейного объекта сооружения коммунального хозяйства – участка канализационной сети, взыскании морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об обязании произвести демонтаж незаконно проложенного фрагмента линейного объекта сооружения коммунального хозяйства – участка канализационной сети, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Во время передачи указанного земельного участка, он не имел никаких обременений или ограничений, на нем отсутствовали какие-либо объекты, в том числе линейные, принадлежащие третьим лицам, в том числе администрации Тайшетского городского поселения.

Вышеуказанный факт подтверждается и копией кадастрового паспорта от 09.10.2003г., на котором отсутствуют иные объекты, кроме принадлежащих истцу трех объектов – жилого дома, площадью 158,38кв.м, сарая, площадью 107,94 кв.м и недостроенного нежилого помещения, площадью 45,55кв.м.

Истец указывает, что в 1992г., после получения земельного участка он заключил договор с Многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства <адрес> в лице директора ФИО5 договор на строительство жилого дома. Полагает, что в период строительства дома на его земельном участке, без его разрешения, по приказу ФИО5 были проложены спорные коммунальные сети, которые не были нигде зарегистрированы и не имели соответствующих разрешительных документов. Его жилой дом к указанным сетям подключен никогда не был, никаких колодцев, о которых идет речь в иске, поданном администрацией Тайшетского городского поселения на его участке никогда не было.

В конце 2021г. земельный участок и жилой дом истца начало топить отходами жизнедеятельности людей из канализационной сети, в тот момент ФИО1 стало известно, что на его земельном участке имеются канализационные сети.

Кроме того, начал опускаться грунт, образовалась трещина стены дома, фундамента и кирпичного забора, начало топить подвал и испортилась питьевая вода.

В это время он обратился в администрацию с целью выяснения собственников данной канализационной сети. Из ответа последовало, что данные сети бесхозные.

С 2023г. администрация Тайшетского городского поселения является владельцем бесхозного спорного объекта и несет за него ответственность в пределах своих компетенций.

Согласно заключения эксперта № АНО «Экспертный центр Урала» строениям и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, причинен ущерб в связи с систематическим затоплением. Стоимость восстановительного ремонта строений, получивших повреждения в связи с систематическим затоплением составляет 1 257 616,27 руб. согласно указанного заключения, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и неисправностью канализационной сети, принадлежащей администрации.

Учитывая положения закона, защищающие права собственника земельного участка от посягательств третьих лиц и от действий, создающих нарушение права собственности, полученного и зарегистрированного в установленном законом порядке, истец считает необходимым требовать с ответчика устранения такого нарушения и демонтажа незаконно проложенной через его земельный участок канализационной сети силами и за счет владельца, а так же возмещения материального и морального вреда.

Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, который на протяжении более чем двух лет уклоняется от своих обязанностей по обслуживанию и содержанию в надлежащем виде сооружения коммунального хозяйства – участка канализационной сети, он оценивает в 200 000 руб.

За это время он вынужден все время терпеть невыносимый запах в доме, так как подвал периодически подтапливает продуктами жизнедеятельности лиц, использующих канализационную сеть, проложенную под его домом, он не мог пользоваться водой из скважины, так как она так же отравлена указанными отходами и пахнет канализационными сливами.

В связи с чем, просит суд обязать администрацию Тайшетского городского поселения за свой счет и своими силами освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем производства демонтажа незаконно проложенного фрагмента линейного объекта сооружения коммунального хозяйства – участка канализационной сети; взыскать с администрации Тайшетского городского поселения материальный ущерб в сумме 1 257 616,27 руб.; взыскать администрации Тайшетского городского поселения моральный вред в сумме 200 000 руб., судебные издержки за оплату заключения специалиста в сумме 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 912 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на участие в деле своему представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по нотариальной доверенности поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что требования истца законные и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Тайшетское коммунальное хозяйство» передало в собственность ЗАО «Водоканал» имущество, в том числе канализацию МУП «ТКХ», расположенную в северной части г. Тайшет. И с 2007г. собственником и обслуживающей организацией канализационной сети являлось ЗАО «Водоканал». Данный факт подтверждается договором на транспортировку сточных вод по канализационным сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «Водоканал» и абонентом ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, а так же оборотно-сальдовой ведомостью абонента ФИО1

В 2021 году в администрацию Тайшетского городского поселения стали поступать жалобы от жителей о ненадлежащем содержании канализационной сети. В связи с чем, администрацией была проведена работа по установлению ее собственника. В связи с тем, что канализационная сеть, принадлежащая ЗАО «Водоканал», а в настоящее время ООО «Водоканал», на кадастровом учете не стояла и от ООО «Водоканал» был получен ответ, что Общество не является собственником, администрацией была проведена работа по постановке данной сети на учет, как бесхозяйной.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тайшетского городского поселения в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества поставлен на учет объект - сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, далее по <адрес>, к бывшей канализационной насосной станции по <адрес>, через участок жилого <адрес>, приходящее к канализационному коллектору по <адрес>, имеющее в составе 16 колодцев, протяженностью 461 кв.м.; кадастровый №.

Право собственности на указанный объект коммунального хозяйства зарегистрирован за администрацией Тайшетского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007 года услуги по водоотведению в северной части <адрес> осуществляет ООО «Биоочистка». Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Биоочистка» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в северной части Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». ФИО1 является потребителем данной услуги и производит оплату за предоставленную услугу.

Исходя из предоставленных ООО «Биоочистка» ответа на запрос и копии оборотно-сальдовой ведомости, установлено, что потребитель ФИО1 производит оплату за предоставление услуг по водоотведению ООО «Биоочистка» с 2007г. по настоящее время. Учитывая данное обстоятельство, администрация полагает, что истцом заявлены требования к администрации Тайшетского городского поселения, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Биоочистка», ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что подтопление земельного участка происходит из-за грунтовых вод.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм закона, а также правовых позиций высшего судебного органа по их применению, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2024г.

Согласно технического плана составленного кадастровым инженером ФИО9 от 20.04.2023г., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет два этажа, материал наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости – 1997, кадастровый номер земельного участка №, площадь объекта недвижимости 213,8 (5,1).

Из ответа первого заместителя главы Тайшетского городского поселения ФИО10 от 22.09.2021г. на заявление ФИО1, следует, что проводятся мероприятия по выявлению собственника участка канализационной сети проходящей по <адрес>, далее по <адрес> к бывшей канализационной насосной станции по <адрес> затем через участок жилого <адрес> приходящая к канализационному коллектору по <адрес> с признаками бесхозяйного.

В сентябре 2023г. между ФИО1 и администрацией Тайшетского городского поселения заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Из договора № от 01.02.2006г. на транспортировку сточных вод по канализационным сетям по адресу: <адрес> между ЗАО «Водоканал» и ФИО2 последнему предоставлена коммунальная услуга (прием сточных вод производится в канализацию исполнителя от абонента).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия повреждений канализационной сети, вследствие чего происходит затопление земельного участка истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр Урала», по результатам непосредственного экспертного осмотра на месте установлено, что объекты обследования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также кирпичный забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес>.

Повреждения на указанном жилом доме и кирпичном заборе имеются и заключаются в наличии трещин в столбах, разрушении кладки и отклонении от вертикали в кирпичном заборе, наличии трещин в конструкции фундамента и наружных стен жилого дома. натурным осмотром выявлены трещины в фундаменте шириной от 1мм. До 1,5 см. Трещины в стенах дома заделаны истцом и закрыты снаружи слоем экструзионного полистирола.

Причиной (единственной) повреждений в указанных конструкциях является локальная осадка грунта в основании в результате подмыва канализационными стоками.

Для точного ответа на вопрос: имеются ли повреждения на муниципальном коллекторе, потребовалось бы вскрытие грунта (в значительных объемах) над поврежденным коллектором в границах земельного участка с кадастровым номером № с применением спец.техники. Такая техническая возможность при проведении осмотра – отсутствовала. Материалы дела содержат информацию, что истец ФИО1 засыпал (забетонировал) часть колодца расположенного на своем участке чтобы избежать попадания сточных канализационных вод в подвал своего дома. После засыпки (бетонирования) части колодца – течь прекратилась. Данный факт позволяет сделать вывод, что повреждения на муниципальном коллекторе в границах исследуемого участка – имелись.

Причинно-следственная связь между повреждениями на жилом доме и кирпичном заборе и муниципальным коллектором – имеется. Материалы дела содержат информацию, что повреждения конструкций наружных стен дома кирпичного забора и поступление канализационных стоков в подвальное помещение дома находятся на одном временном отрезке. До наступления аварийной ситуации на коллекторе, жилой дом безаварийно эксплуатировался в течении длительного времени.

На момент проведения осмотра повреждений канализационной сети потребителя ФИО1 не выявлено. Сеть – исправна, находится в работоспособном состоянии. (осматривалась канализационная сеть в подвале дома).

Отрезок канализационного коллектора в границах участка исправен. Поступления канализационных стоков в подвальное помещение дома отсутствуют. Трещины в стенах дома и крены кирпичного забора – отсутствуют. Такое положение вещей сохраняется с момента строительства дома до наступления аварийной ситуации.

На отрезке канализационного коллектора в границах исследуемого участка происходит аварийная ситуация. Канализационные воды поступают в подвальное помещение жилого дома. Происходит деформация (крены и трещины) кирпичного забора и появление вертикальных трещин на наружных стенах жилого дома. События находятся в одном временном отрезке и последовательно вытекают друг из друга.

Вывод: причинно-следственная связь между неисправной канализационной сетью и причиненным ущербом – установлена (методом сравнительного анализа).

Согласно приведённому локальному сметному расчету, стоимость причиненного ущерба составляет 1 257 616,27руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший осмотр и составлявший экспертное заключение, выводы судебной экспертизы поддержал; дополнительно пояснил о том, что в рамках проведения экспертизы в присутствии сторон, был проведен анализ объекта, по адресу: <адрес>. Осмотрена конструкция дома и подвала. Эти мероприятия являются исследованием. Он отвечал только на вопросы, которые поставлены судом. Для определения расчета не нужна никакая схема. Самостоятельно собирать данные он не имеет права. Во время осмотра ФИО1 давал пояснения, он их учитывал, но за основу не брал. Так же во время осмотра присутствовали представители администрации, видели как был произведен осмотр. В результате натурного осмотра в присутствии сторон он выявил трещину, наличие которой было зафиксировано. Как эксперт, он не имеет права делать предположения. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он занимался строительством объектов в <адрес>, строили дома. Он живет 25 лет по <адрес> в <адрес>, подтопление было три раза, в том числе в 2024г. Вода ушла месяц назад, канализация не может подтопить.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 90-х годах руководил предприятием <данные изъяты>, которое занималось строительством объектов. С ФИО13 они строили канал от 8 дома вдоль <адрес> до <адрес>. Там был напорный коллектор, дальше него они не копали. Как строился дом ФИО1 он не видел.

Как следует из приведенных выше норм закона, для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление двух обстоятельств: совершение противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, конкретно ответчиком (в данном случае – Администрацией Тайшетского городского поселения), наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, что должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, прямо и очевидно свидетельствующие о возникновении затоплений в результате бездействий ответчика Администрацией Тайшетского городского поселения.

Заключение судебной экспертизы является полным, четким, мотивированным, составлено экспертами в комиссионном составе, отвечает требованиям закона и может быть положено в основу судебного решения.

Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований в качестве доказательства того обстоятельства, что подтопление земельного участка является следствием противоправных действий ответчика, представлено заключение внесудебного исследования, выполненного АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Вместе с тем, заключение внесудебного экспертного исследования выводов судебной экспертизы не опровергает, напротив соотносится с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда прихожу к выводу о том, что истцом не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав бездействием ответчика, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, соответствующие обстоятельства не влекут возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении такого спора в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов), вина причинителя вреда.

Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права).

В соответствии с п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не установив нарушения личных неимущественных прав истца, в отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, прихожу к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в АНО «СибЭкспИ» в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №СТЭИ-10/2023г., актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2023г. № на сумму 100 000 руб.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины составляет 14 912 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 16.01.2024г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» за свой счет и своими силами демонтировать на земельном участке, принадлежащем по адресу: <адрес> ФИО1 фрагмент линейного объекта сооружения коммунального хозяйства – участка канализационной сети, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 257 616,27руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 200 000руб. ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова