Судья Шашков А.Ю. № 4/16-93-22-989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сениговой Л.В. в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в г. <...> гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 09 октября 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, 29 января 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2013 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней;

- 02 марта 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 09 октября 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03 июня 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 02 марта 2015 года окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 апреля 2023 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Сениговой Л.В. в защиту осуждённого ФИО1, в котором она просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, 46 раз поощрялся, имеет благодарственные письма, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, награждался грамотами за участие в спортивно-массовых мероприятиях, поощрялся денежной премией, вину признал, материального иска по приговору не имеет, раскаялся в содеянном. Приходит к выводу о том, что его поведение является стабильно положительным и достаточным для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2, ссылаясь на поведение ФИО1 в период отбывания наказания, приводит доводы о несостоятельности жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Суд надлежащим образом дал оценку фактам поощрения осужденного и его активному участию в общественной жизни отряда.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным еще не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в течение значительной части отбытого наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Он нарушил установленный режим содержания, как в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, так и после. В частности, с ФИО1 проводились беседы профилактического характера в феврале, июне и сентябре 2015 года, в мае 2016 года, в июне 2022 года – за нарушение распорядка дня; в феврале 2019 года и мата 2021 года – за нарушение формы одежды.

Фактические данные о поведении осужденного, регулярность допускаемых им однотипных нарушений режима, т.е. недостаточная реакция на примененные к нему меры воздействия, их характер, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у ФИО1 ряда поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

В свою очередь обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, они были учтены при принятии решения, основаниями к отмене состоявшегося судебного постановления они не являются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев