К делу № 2-2920/2022

23RS0008-01-2022-004098-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 24 ноября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 27.02.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 27.02.2018 года за период времени с 29.11.2021 года по 09.09.2022 года в размере 86 150 рублей 09 копеек, из которой: просроченные проценты – 12 678 рублей 89 копеек; просроченный основной долг – 73 471 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 784 рубля 50 копеек. Всего взыскать 88 934 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №32414, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные вышеназванным договором. Погашение суммы кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на основании чего, банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которое осталось без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.34).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №32414 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых (л.д.29-31).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета (л.д.28).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором.

Однако, ответчик в нарушение условий вышеназванного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности за период с 29.11.2021 года по 09.09.2022 года в размере 86 150 рублей 09 копеек, из которой: просроченные проценты – 12 678 рублей 89 копеек; просроченный основной долг – 73 471 рубль 20 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-13).

На основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 18.07.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> был отменен. (л.д. 22).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответстсии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14.04.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возвращении суммы долга и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа и исполнения.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик заключил с истцом кредитный договор №32414 от 27.02.2018 года, но в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 2 784 рубля 50 копеек. В связи с тем, что требование истца о расторжении кредитного договора при подаче искового заявления не было оплачено государственной пошлиной, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №32414 от 27.02.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт серии <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: 117997 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору №32414 от 27.02.2018 года за период времени с 29.11.2021 года по 09.09.2022 года в размере 86 150 рублей 09 копеек, из которой: просроченные проценты – 12 678 рублей 89 копеек; просроченный основной долг – 73 471 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 784 рубля 50 копеек. Всего взыскать 88 934 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.11.2022 года.

Судья И.В. Пятибратова