26RS0002-01-2023-001415-60 Дело № 2а-1237/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными решений,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, признать незаконным и отменить постановления о рассмотрении жалобы по существу от <дата обезличена>, вынесенное врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО5 осужден к наказанию по ст. 246, ст. 171, ч. 2, п "а". Указанным судебным актом удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате добычи полезных ископаемых в размере 320 647 328 рублей. <дата обезличена> истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> и заявление о возбуждении исполнительного производства. Решением от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> ФИО5 был признан несостоятельным. В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества. Приговор, в силу которого и возникло обязательство ФИО5 уплатить в бюджет сумму ущерба, причиненного РФ, вынесен <дата обезличена>, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и закрытия реестра кредиторов. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, в рамках возбужденного дела о несостоятельности, относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Постановлением от <дата обезличена> б/н производство по исполнительном производству <номер обезличен>-ИП было окончено. Не согласившись с данным постановлением, Управлением была подана жалоба <дата обезличена>, в которой просило постановление об окончании исполнительного производства отменить. Исходя из содержания сведений об отслеживании почтовых отправлений, жалобы была получена <дата обезличена>. В установленный законом срок, информации о результатах рассмотрения жалобы в Управление не поступила. Из-за чего истец был вынужден обратиться в Прокуратуру СК с просьбой принять меры. После чего в Управление поступило постановление о рассмотрении жалобы по существу от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Однако исходя из сведений на конверте в котором поступило данное постановление, указанный документ был направлен <дата обезличена>, что подтверждается отчет об отслеживании почтовых отправлений. Даже принимая во внимание, что рассмотрения жалобы был ненарушен, постановление было направлено спустя 18 дней. Истец был лишен возможности своевременно предпринять какие-либо меры с целью защиты своих интересов, в том числе по обжалованию постановления о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям системы по отслеживанию отправлений Почты России письмо возвращено за истечением срока хранения.

Административные ответчики ГУФССП России по СК и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч.8 ст. 96 КАС РФ.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен гражданский иск Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Управления взыскан материальный ущерб в размере 320 647 328 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по этому же делу процедура реализации имущества гражданина ФИО5 продлена до <дата обезличена>.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности квалификации в качестве текущих платежей требований, по внедоговорным обязательствам - кондикционным и деликтным, приведены в пунктах 9 и 10 указанного Постановления.

Так, в п.10 Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Удовлетворяя гражданский иск при вынесении приговора, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ и установил факт причинения имущественного вреда. Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста от <дата обезличена>. Ущерб причинен в период с <дата обезличена> год по <дата обезличена> противоправными действиями ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред.

Поскольку установлено, что ущерб причинен в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, требование о возмещении данного ущерба не относится к текущим платежам.

Доводы административного истца о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата вынесения приговора Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отклоняются судом, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, согласно которым период исчисления размера вреда или дата вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, не влияет на определение даты возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.

Доводы административного истца о том, что приговор в отношении ФИО5 вынесен после признания данного лица банкротом и закрытия реестра кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения рассматриваемого требования к текущим платежам. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве само по себе закрытие реестра кредиторов не является препятствием для установления и включения в него требований, а влечет понижение очередности удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.142 Закона о банкротстве). Более того, такое понижение применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Таким образом, административный истец не лишен также и права на заявление требования о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и прав административного истца не нарушает.

Постановлением врио начальника МО СП по ИОИП ГУФССП России по СК ФИО4 жалоба административного истца в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд также не находит. По существу доводы должностного лица, изложенные в мотивировочной части постановления, соответствуют выводам суда, изложенным в данном решении. Нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не свидетельствует о незаконности решения по жалобе.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении жалобы по существу от <дата обезличена>, вынесенного врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Федоров