Решение по делу № 2А-5631/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-5631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

установлено:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 11 августа 2020 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - Volkswagen Polo (VIN) №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по указанному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – Volkswagen Polo (VIN) №.

24 декабря 2022 года автомобиль Volkswagen Polo (VIN) № был реализован ФИО4 добровольно по согласованию с Банком, вырученные от реализации денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № №.

В связи с полным погашением задолженности за счет реализации указанного автомобиля, являющегося залогом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ прекращено производство по делу о взыскании с ФИО4 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo (VIN) №

13 марта 2023 года представитель Банка обратился в Калининский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов с вышеуказанных автомобилей, на которое 17 мая 2023 года получен отказ, со ссылкой на наличие задолженности по исполнительным производствам в отношении третьих лиц.

С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконными необоснованным. Полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ допущены нарушения закона, выразившиеся в игнорировании и затягивании процесса по снятию запрета на регистрационные действия, повлекшие нарушения прав административного истца как залогодержателя, а также добросовестного покупателя автомобиля.

Просит суд: признать незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля Volkswagen Polo (VIN) №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 отменить запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля Volkwagen Polo (VIN) №.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – ФИО4,ООО СФО «Титан», ПАО КБ УБРиР, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Статус7» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО4 в Калининском РОСП г. Уфы были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная сервисная компания», сумма долга 43511,55 руб.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная сервисная компания», сумма долга 31737,04 руб.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная сервисная компания», сумма долга 65217,32 руб.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ УБРиР, сумма долга 50548,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 16 июня 2023 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением №-СД.

25 января 2023 года вынесено постановление о запрете совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Volkswagen Polo (VIN) №.

1 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 16 июня 2023 года указанное исполнительное производство было приостановлено, в связи с участием должника (супруга должника) в боевых действиях в составе ВС Российской Федерации.

3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета в отношении автомобиля.

19 апреля 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направило в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, на который получен отказ.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 11 августа 2020 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ №

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2023 года принят отказ от вышеуказанного иска, производство по делу прекращено. Также указанным определением суд отменил обеспечительные меры наложенные определением суда от 10 ноября 2022 года на легковой автомобиль Volkswagen Polo (VIN) №.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года ФИО4 подала заявление на добровольную реализацию транспортного средства.

24 декабря 2022 года автомобиль Volkswagen Polo (VIN) № был реализован, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО4 не окончены (не прекращены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные суду доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Volkswagen Polo (VIN) № являлся залоговым имуществом в целях обеспечения исполнения заёмщиком (ФИО4) вышеуказанных денежных обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль был реализован заемщиком по согласованию с Банком, задолженность погашена. Следовательно, права Банка в настоящее время наличием обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля не затрагиваются.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Указанные условия по вышеназванным требованиям судом не установлены. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля.

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo (VIN) № реализован третьему лицу и в настоящее время не принадлежит должнику, соответственно, на это имущество не может быть наложен арест в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным отменить запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля Volkwagen Polo (VIN) №.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Обязать Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo (VIN) №, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля Volkswagen Polo (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина